Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 декабря 2017 г. N Ф10-5659/17 по делу N А23-6396/2016

г.Калуга

05 декабря 2017 г.

Дело N А23-6396/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 05.12.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Солодовой Л.В. Нарусова М.М. Циплякова В.В.
при участии в заседании:

от истца:

ООО ПСФ "Стром -Юкос" Космынина Р.Ю. - директор

(выписка из ЕГРЮЛ от 19.05.2017)

от ответчика:

Администрация городского округа

"Город Обнинск" не явился, извещен надлежаще

от третьих лиц:

Варакса Евгений Евгеньевич не явился, извещен надлежаще

Васильев Андрей Игоревич не явился, извещен надлежаще

Воробьев Владимир Михайлович не явился, извещен надлежаще

Дементьев Олег Юрьевич не явился, извещен надлежаще

Каплин Альберт Иванович не явился, извещен надлежаще

Кругляков Александр Михайлович не явился, извещен надлежаще

Кузьмин Виктор Олегович не явился, извещен надлежаще

Поповичева Людмила Васильевна не явился, извещен надлежаще

Пузанков Кирилл Юрьевич не явился, извещен надлежаще

Сидоров Матвей Иванович не явился, извещен надлежаще

ГСК "Слалом" не явился, извещен надлежаще

Жигулин Никита Александрович не явился, извещен надлежаще

Бахметьев Николай Павлович не явился, извещен надлежаще

Бормотова Екатерина Рудольфовна не явился, извещен надлежаще

Шуляков Владимир Николаевич не явился, извещен надлежаще

Волков Сергей Михайлович не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма "Стром-Юкос" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу N А23-6396/2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2017 было отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма "Стром-Юкос" к Администрации городского округа "Город Обнинск" о признании отказа от договора, оформленного уведомлением N 215-ЭК от 04.04.2016, ничтожной сделкой, применении последствия недействительности ничтожности сделки - признания договора аренды N А-108-2006 от 26.10.2006, действующим.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ПСФ "Стром-Юкос" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, определением которого от 06.09.2017 жалоба общества была оставлена без движения, в связи с нарушением заявителем требований, установленных п. п.2, 3 ч.4 ст.260 АПК РФ, поскольку к апелляционной жалобе не были приложены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также доказательства, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов. Указанным определением для устранения недостатков установлен срок до 27.09.2017.

В связи с не устранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции определением от 28.09.2017 возвратил жалобу заявителю со ссылкой на п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ.

Не согласившись с данным определением, ООО ПСФ "Стром-Юкос" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 28.09.2017 отменить, принять к производству апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу определения в связи со следующим.

В соответствии с п.5 с.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, копия определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения, 07.09.2017 была направлена заявителю заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу: 249034, Россия, г.Обнинск, Калужская область, пр-т Ленина, д.95 оф.110, а также по адресу общества, указанному в апелляционной жалобе: 249034, Россия, г.Обнинск, Калужская область, пр-т. Ленина, д.160, кв.4.

Согласно сведениям ФГУП "Почта России" заказные письма (идентификаторы 30000015312151 и 30000015312168), направленные судом в адрес заявителя, возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается распечаткой с сайта ФГУП "Почта России".

Кроме того информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была также размещена в сети Интернет 07.09.2017, что подтверждается отчетом о публикации.

В соответствии с п.6 ст.121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, тем самым имея возможность самостоятельно отслеживать информацию о движении поданной им апелляционной жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Кроме того, в соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 123 АПК РФ извещение лица, участвующего в деле, считается надлежащим, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Таким образом, отсутствие у заявителя сведений об обжалуемом судебном акте не может быть признано уважительной причиной, так как неполучение им по адресу государственной регистрации почтовой корреспонденции является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия в связи с этим организация должна нести сама.

В данном случае, подлежит отклонению довод, изложенный заявителем в кассационной жалобе, об отсутствии у него сведений об указанном определении.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии доказательств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что исполнил определение суда апелляционной инстанции от 06.09.2017, направив соответствующие документы (банковская квитанция и почтовые отправления от 27.09.2017) в суд апелляционной инстанции через электронный сервис "Мой арбитр" - 28.09.2017.

Из материалов дела, следует, что дополнительный документ с приложениями получены и зарегистрированы арбитражным судом 28.09.2017 в 17:15 (местное).

Данный довод кассатора, кассационная коллегия считает несостоятельным, поскольку согласно п. 19 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009, при применении ст. 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организацией почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно ч.7 ст.114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В данном случае, доказательства, подтверждающие устранение заявителем недостатков, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в том числе через электронный сервис "Мой Арбитр", в установленный судом срок (до 27.09.2017) не представлены, что подтверждается информационной справкой отдела делопроизводства Двадцатого арбитражного апелляционного суда, из которой следует, что по состоянию на 11 час. 00 мин. 28.09.2017 документы в электронном виде по делу N А23-6396/2016 через электронный сервис подачи документов "Мой арбитр" не поступили.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.39 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

В данном случае, срок для устранения указанных в определении обстоятельств являлся достаточным. Доказательств обратного суду не представлено.

Податель жалобы не известил суд о совершении действий по направлению в суд документов и не воспользовался правом подачи ходатайства о продлении срока исполнения названного определения в электронном виде через систему "Мой арбитр".

Между тем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции располагал информацией о надлежащем извещении заявителя о вынесенном определении об оставлении апелляционной жалобы без движения и о наличии достаточного времени для устранения указанных в определении обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 28.09.2017 по делу N А23-6396/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

М.М.Нарусов В.В.Ципляков