Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 ноября 2017 г. N Ф10-5202/17 по делу N А68-6878/2016

г.Калуга

30 ноября 2017 г.

Дело N А68-6878/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Лукашенковой Т.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Вираж" (ОГРН 1077154000770, ИНН 7106500246, пр-т. Ленина/ул.9 Мая, д.96/2, г.Тула, 300028) - Орлова Б.А. (дов. от 09.08.2016 N 1),

от администрации муниципального образования город Тула (ОГРН 1037101133552, ИНН 7107030032, пр.Ленина, д.2, г.Тула, 300041) -- Синдеева М.М. (дов. от 28.10.2016 N 111),

от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Тулы (город Тула, ОГРН 1147154070645, ИНН 7106005146, ул.Гоголевская, д.73, г.Тула, 300034) -- не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вираж" на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2017 (судья Лось Г.Г.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 (судьи Рыжова Е.В., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А68-6878/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования город Тула (далее - администрация) в выдаче разрешения на строительство, выраженного в письме от 29.07.2016 N 1509-МУ/07/1.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления градостроительства и архитектуры администрации города Тулы.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2017 признано незаконным письменное уведомление администрации от 29.07.2016 N 1509-МУ/07/1 об отказе ООО "Вираж" в выдаче разрешения на строительство 2-этажной пристройки к нежилым помещениям здания гостиницы "Тула" на земельном участке, расположенном по адресу: проспект Ленина/улица 9 Мая, дом 96/2, город Тула. На администрацию возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу рассмотреть по существу заявление ООО "Вираж" от 18.07.2016, зарегистрированное 21.07.2016 за номером 1509-МУ/07, о выдаче разрешения на строительство 2-этажной пристройки к нежилым помещениям здания гостиницы "Тула" на земельном участке, расположенном по адресу: проспект Ленина/улица 9 Мая, дом 96/2, город Тула. С администрации в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 решение суда от 06.07.2017, проверенное в апелляционном порядке по правилам, предусмотренным частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части - в части указания судом на способ устранения администрацией нарушенного права ООО "Вираж", оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Вираж" просит решение суда от 06.07.2017 в части обязания администрацию рассмотреть по существу заявление общества о выдаче разрешения на строительство от 18.07.2016 изменить, указав на обязание администрации в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда выдать ООО "Вираж" разрешение на строительство 2-этажной пристройки к нежилым помещениям здания гостиницы "Тула" на земельном участке, расположенном по адресу: проспект Ленина/улица 9 Мая, дом 96/2, город Тула, постановление апелляционного суда от 24.08.2017 отменить. В обоснование оснований для изменения решения суда общество указывает, что избранный судом способ устранения допущенного нарушения права заявителя не отвечает интересам эффективности судопроизводства, допускает повторный отказ в выдаче разрешения на строительство, а суд апелляционной инстанции не обоснованно указал на отсутствие в суда права вмешиваться в компетенцию органа местного самоуправления.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявших участие в судебно заседании представителей общества и администрации, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения и отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, судами установлено, ООО "Вираж" обратилось в администрацию с заявлением от 18.07.2016 о выдаче разрешения на строительство 2-этажной пристройки к нежилым помещениям здания гостиницы "Тула" на земельном участке, расположенном по адресу: проспект Ленина/улица 9 Мая, дом 96/2, город Тула, которое было зарегистрировано 21.07.2016 за номером 1509-МУ/07.

Письмом от 29.07.2016 N 1509-МУ/07/1 администрация отказала обществу в выдаче соответствующего разрешения на строительство, указав на отсутствие документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с отказом администрации в выдаче разрешения на строительство, ООО "Вираж" обратилось в арбитражный суд.

Отказ администрации от 29.07.2016 N 1509-МУ/07/1 признан судом первой инстанции незаконным как не соответствующий требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение администрации не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган не должен формально отказывать, а должен предпринять меры по устранению допущенной своей ошибки путем получения от заявителя необходимых документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ.

При этом суд исходил, что доказательством представления обществом заявления с указанными в нем согласно перечню документами является подпись должностного лица администрации, который не указал на отсутствие таковых. Но вместе с тем, суд принял позицию уполномоченного органа о том, что основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство послужило именно отсутствие документов.

В части признания незаконным отказа администрации в выдаче разрешения на строительство судебный акт не обжаловался в суд апелляционной инстанции, не обжалуется и в кассационном порядке.

В порядке восстановления нарушенного права согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал устранить допущенные нарушения, путем рассмотрения заявления общества от 18.07.2016.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно части 11 статьи 51 ГрК РФ орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям.

Как установлено судами, не оспаривается обществом, такая проверка уполномоченным органом не проводилась, отказ был основан только на непредставлении документов, указанных в части 7 статьи 51 ГрК РФ.

В связи с этим суды обоснованно указали, что судебный акт не может восполнить не совершение уполномоченным органом фактических и юридически значимых действий, которые он должен совершить в соответствии с требованиями градостроительного законодательства при рассмотрении вопроса о выдаче заявителю разрешения на строительство.

Выбор способа устранения нарушенного права осуществляется судом, исходя из установленных судом обстоятельств спора, реализация положений статьи 201 АПК РФ должна обеспечивать скорое и эффективное восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Не соглашаясь с избранным судом первой инстанции способом восстановления нарушенного права, общество не учитывает, что принимая решение об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем обязания Администрации рассмотреть заявление, а не выдать разрешение на строительство, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с частью 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный орган должен принять соответствующее решение (одно из двух возможных), располагая предусмотренными законом необходимыми документами для выдачи разрешения на строительство, в то время как Администрация указывала на их отсутствие.

Учитывая изложенное, суд округ не усматривает неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права в совокупности с требованиями градостроительного законодательства при определении способа устранения нарушенного права.

Доводы, изложенные в жалобе, выводов суда апелляционной инстанции и применение судом первой инстанции норм права не опровергают, в связи с чем оснований для изменения и отмены решения и постановления судов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2017 в обжалуемой части и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу N А68-6878/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Т.В. Лукашенкова С.И. Смолко