Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 декабря 2017 г. N Ф10-4653/17 по делу N А36-9063/2016

г. Калуга

6 декабря 2017 г.

Дело N А36-9063/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меженным А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МедАгро" (ОГРН 1124823006571, ИНН 4824057468): Мягков С.Е. - представитель (доверенность от 19.05.2017 б/н);

от Государственного учреждения здравоохранения "Липецкая городская больница N 4 "Липецк-Мед" (ОГРН 1054800198705, ИНН 4824032706): Голосова Е.А. - представитель (доверенность от 30.10.2017 б/н), Мисинева Н.В. - представитель (доверенность от 28.11.2017 б/н);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН 1024840864432, ИНН 4826018513): Рябкова Т.С. - представитель (доверенность от 09.01.2017 N 5),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедАгро" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2017 (судья Путилина Т.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 (судьи Алферова Е.Е., Щербатых Е.Ю., Письменный С.И.) по делу N А36-9063/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МедАгро" (далее - ООО "МедАгро", Общество, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Государственному учреждению здравоохранения "Липецкая городская больница N 4 "Липецк-Мед" (далее - Учреждение, ГУЗ "Липецкая городская больница N 4 "Липецк-мед", заказчик) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и обязании ГУЗ "Липецкая городская больница N 4 "Липецк-мед" исполнить условия государственного контракта N 46 на поставку шовного материала в части принятия и оплаты товара в размере 185 965 руб., а именно: по товарной накладной от 15.08.2016 N 664 на сумму 64 650 руб., позиции с порядковыми номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8 (за минусом 2 шт.), 9 (за минусом (2 шт.) по товарной накладной от 29.08.2016 N 699 на сумму 44 565 руб., по товарной накладной от 08.09.2016 на сумму 40 000 руб., по товарной накладной от 08.09.2016 N 792 на сумму 72 750 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) (дело N А36-9063/2016).

ООО "МедАгро" также обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - Управление, Липецкое УФАС России) от 20.09.2016 N РНП-48-53с/16 (дело N А36-9260/2016).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2016 дела N А36-9063/2016 и N А36-9260/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А36-9063/2016.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МедАгро" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Липецкой области. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители ГУЗ "Липецкая городская больница N 4 "Липецк-мед", Управления просили оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по результатам проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) электронного аукциона 08.06.2016 между Учреждением (заказчик) и ООО "Медагро" (поставщик) заключен контракт N 46 (реестровый номер 2482403270616000148) на поставку шовного материала (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику товар в соответствии со спецификацией (приложение), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Количество, стоимость и характеристики товара определены сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение к контракту) (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.3 контракта поставка товара осуществляется в период с 01.07.2016 по 23.12.2016 по заявкам заказчика.

Обязанностью заказчика, в том числе, является: направить поставщику заявку на поставку товара не позднее, чем за 3 (три) дня до предполагаемой даты поставки товара, с указанием его ассортимента и количества. Заявка направляется посредством электронной почты, факсимильной связи и прочее (пункт 5.2.1 контракта).

Судами установлено, что 05.07.2016 во исполнение условий контракта заказчиком в адрес поставщика посредством факсимильной связи направлена заявка N 1949, содержащая перечень необходимых к поставке товаров и срок их поставки - до 15.07.2016. Однако в обозначенный срок (до 15.07.2016) товар, указанный в заявке заказчика, поставщиком поставлен не был.

22.07.2016 ГУЗ "Липецкая городская больница N 4 "Липецк-мед" направило Обществу претензию с указанием срока поставки - до 26.07.2016, однако в указанный срок товар вновь не был поставлен.

В связи с невыполнением поставщиком обязательств по поставке товара по заявке заказчика и наличием просрочки более 10 дней Учреждением принято решение от 27.07.2016 N 269 об одностороннем отказе от исполнения контракта и подано заявление в Липецкое УФАС России для рассмотрения вопроса о включении ООО "МедАгро" в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссией Липецкого УФАС России принято решение от 20.09.2016 N РНП-48-53с/16 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года информации в отношении ООО "МедАгро" в связи с односторонним отказом заказчика - ГУЗ "Липецкая городская больница N 4 "Липецк-мед" от исполнения контракта N 46 (реестровый номер 2482403270616000148).

ООО "МедАгро", считая незаконными решение ГУЗ "Липецкая городская больница N 4 "Липецк-мед" от 27.07.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта и решение комиссии Липецкого УФАС России от 20.09.2016 N РНП-48-53с/16, обратилось в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суды двух инстанций пришли к выводу о законности решений Учреждения от 27.07.2016 N 269 и Липецкого УФАС России от 20.09.2016 N РНП-48-53с/16 на основании положений статей 450.1, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частей 9, 12, 13, 16 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, пункта 12.2 контракта, учитывая представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание неисполнение Обществом обязательства по поставке товара в полном объеме, наличие существенных нарушений условий контракта и их неустранение.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ (пункт 2 статьи 525 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются законы о поставке товаров для государственных нужд (пункт 3 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из части 2 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан к установленному контрактом сроку предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Такое право предусмотрено пунктом 12.2 контракта, которым предусмотрена возможность одностороннего отказа от его исполнения в соответствии с положениями ГК РФ и положениями частей 8 - 26 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

В частности, основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу пункта 12.2.1 является существенное нарушение условий контракта, а именно: просрочка поставки товара более чем на 10 (десять) дней; неудовлетворение поставщиком претензий, направленных заказчиком более двух раз.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что поставщиком допущена просрочка поставки товара более чем на 10 (десять) дней; согласно заявке от 05.07.2016 N 1949 заказчиком определен срок поставки до 15.07.2016, в указанный срок товар поставлен не был.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о правомерности одностороннего отказа Учреждения от указанного контракта в связи с существенным нарушением его условий со стороны поставщика.

Суды, оценив условия контракта в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, установили, что контрактом не предусмотрена обязанность заказчика согласовывать заявки на поставку товара, в том числе с точки зрения сроков, пункт 5.2.1 предусматривает обязанность поставщика исполнить заявку, согласовав лишь время доставки, в указанный в ней срок, при условии ее направления не позднее, чем за 3 дня до предполагаемой даты поставки.

Нарушений применения положений статьи 431 ГК РФ при толковании судами первой и апелляционной инстанции контракта суд округа не усматривает, а само по себе несогласие Общества с толкованием судами условий контракта не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами дана верная оценка доводам Общества о возможности исполнить обязательства (спорную заявку) по контракту в рамках указанного в пункте 3.3 периода поставки с 01.07.2016 по 23.12.2016 в срок его действия - до 15.02.2017 (п. 12.1), как противоречащим условиям контракта, а именно пункту 5.2.1.

Судами установлено, что соответствии с условиями контракта заказчиком было принято решение об одностороннем отказе, которое было размещено в ГИС 27.07.2016, направлено поставщику 01.08.2016 по адресу, указанному в контракте, заказным письмом с уведомлением о вручении, а также 27.07.2016 направлено на электронный адрес поставщика.

После получения указанного решения поставщик письмом от 02.08.2016 N 426 просил заказчика не принимать решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку им предпринимаются все необходимые действия для скорейшей поставки товара, в связи с чем заказчиком в адрес поставщика направлена вторая заявка, содержащая перечень необходимых к поставке товаров, включая товар, ранее не поставленный по заявке от 05.07.2016. Срок поставки данных товаров установлен до 08.08.2016.

Первая поставка партии товара поставщиком осуществлена 15.08.2016 (товарная накладная от 15.08.2016 N 664), однако поставлен товар, не соответствующий требованиям, установленным в контракте: по позициям NN 4, 5, 6, 16, 18 товар поставлен в меньшем объеме, чем указано в заявках заказчика; по позициям NN 14, 15, 17, 19 товар поставлен либо не в полном объеме, либо превышал объем, указанный в заявках заказчика, кроме того, характеристики поставленного товара не соответствовали характеристикам, заявленным заказчиком в заявках; по позициям NN 1, 2, 3, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 товар не был поставлен в полном объеме. Вторая поставка товара осуществлена 29.08.2016 (товарная накладная от 29.08.2016 N 699): по позициям NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 16 товар поставлен в меньшем объеме, чем указано в заявках заказчика; по позициям NN 14, 15, 17, 19 товар либо поставлен не в полном объеме, либо объем превышает указанный в заявках заказчика, кроме того, характеристики поставленного товара не соответствуют характеристикам, заявленным заказчиком в заявках; по позициям NN 7, 9, 13 товар полностью поставлен не был; по позиции N 8 - из 130 шт. поставленного товара на 50 шт. отсутствуют регистрационное удостоверение.

По требованиям о замене товара от 17.08.2016 N 278, от 31.08.2016 N 291 замена товара не произведена, по состоянию на 06.09.2016 поставщиком не были устранены выявленные нарушения и не поставлен товар, соответствующий условиям контракта, в связи с чем 06.09.2016 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и с этой даты контракт считается расторгнутым (часть 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Доводы Общества о возможности восполнить недопоставку товара в следующем периоде поставки отклоняются судом округа как необоснованные, противоречащие условиям контракта (пункт 6.5) и установленным судами фактическим обстоятельствам дела, поскольку до вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта товар по заявкам заказчика поставлен не был.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии законных оснований для признания незаконным решения Учреждения от 27.07.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта и для обязания заказчика исполнить условия государственного контракта в части принятия и оплаты товара на сумму 185 965 руб.

В соответствии с частью 16 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ информация о поставщике, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном данным Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно части 2 статьи 104 данного Закона в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках, с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Документы, представленные заказчиком, содержали сведения об одностороннем расторжении контракта, правомерно приняты к рассмотрению Управлением, в связи с чем суды сделали правильный вывод о том, что по результатам проведенного контрольного мероприятия у комиссии Липецкого УФАС России имелись законные основания для принятия решения от 20.09.2016 N РНП-48-53с/16 о включении сведений об ООО "МедАгро" в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу N А36-9063/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

С.И. Смолко Г.А. Стрегелева