Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 декабря 2017 г. N Ф10-5017/17 по делу N А23-5186/2016

г. Калуга

6 декабря 2017 г.

Дело N А23-5186/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Платова Н.В.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от ООО "КРОМ"	Козина В.Н., директора (приказ N 1 от 24.04.1996);
от УСД в Калужской области	Павлушкиной Н.Н. (дов. от 19.07.2017),
от Службы по организационному обеспечению деятельности мировых судей Калужской области	Щербань О.М. (дов. N 3 от 07.11.2017),
от Калужской области в лице Министерства финансов Калужской области	представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "КРОМ" на определение Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу N А23-5186/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КРОМ" (далее - ООО "КРОМ", истец, общество), ОГРН 1024001428318, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Управлению Судебного департамента в Калужской области (далее - УСД в Калужской области, ответчик), ОГРН 1024001346313, Калужской области в лице Министерства финансов Калужской области и Службе по организационному обеспечению деятельности мировых судей Калужской области, ОГРН 1174027002115, о взыскании стоимости дополнительно выполненных по государственному контракту от 22.07.2013 N 0137200001213003616-010292801 работ в сумме 158 781 руб. 91 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2017 (судья Шатская О.В.) производство по делу прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 (судьи Тимашкова Е.Н., Капустина Л.А., Дайнеко М.М.) определение Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением и постановлением, ООО "КРОМ" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "КРОМ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители УСД в Калужской области и Службы по организационному обеспечению деятельности мировых судей Калужской области возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель Калужской области в лице Министерства финансов Калужской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Вынося судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В настоящем деле ООО "КРОМ" заявлено уточненное исковое требование о взыскании с ответчиков стоимости дополнительно выполненных по государственному контракту от 22.07.2013 N 0137200001213003616-010292801 работ в сумме 158 781 руб. 91 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на выполнение по указанию УСД в Калужской области дополнительных работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.08.2013 N 2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 22.08.2013 N 2, на сумму 270 379 руб. 89 коп.

Данные документы подписаны подрядчиком в одностороннем порядке и направлены заказчику, который их не подписал и не оплатил.

Возражая на иск, заказчик утверждал, что не согласовывал выполнение спорных дополнительных работ, работы по контракту были выполнены подрядчиком с просрочкой и приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ от 23.12.2013 на сумму 1 336 533 руб. 40 коп.

В рамках дела N А23-685/2014, рассмотренного с участием тех же сторон, по иску ООО "КРОМ" к УСД в Калужской области о взыскании задолженности по оплате работ по государственному контракту от 22.07.2013 N 0137200001213003616-010292801 в сумме 1 212 904 руб. в обоснование исковых требований о выполнении работ по контракту ООО "КРОМ" представлялся, в том числе односторонний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.08.2013 N 2 на сумму 270 379 руб. 89 коп., который был оценен. Довод истца о выполнении им работ в объеме, превышающем предусмотренный контрактом, был отклонен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2016 по делу N А23-685/2014 исковые требования ООО "КРОМ" к УСД в Калужской области были удовлетворены частично, в сумме 275 659 руб. 97 коп.

В постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу N А23-685/2014 указано следующее: "Довод истца о выполнении им работ в объеме, превышающем предусмотренный контрактом, и ссылка в подтверждение данного обстоятельства на односторонний акт КС-2 от 23.08.2013, от подписания которого управление отказалось, отклоняется.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, требовать оплаты дополнительных работ, выполненных без согласования с заказчиком, подрядчик может при доказанности факта необходимости их выполнения.

В данном случае истец не доказал необходимости выполнения работ, не предусмотренных контрактом, равно как и не доказал, что стороны в установленном Законом N 94-ФЗ и контрактом порядке согласовали дополнительные работы, выполнение которых увеличивало бы цену контракта.

В то время как по смыслу ч. 6 ст. 9 Закона N 94-ФЗ без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256) ".

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2016 по делу N А23-685/2014.

В передаче кассационной жалобы ООО "КРОМ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определением от 14.11.2016 N 310-ЭС16-14578 отказано.

Применительно к норме п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ под лицами, по спору между которыми имеется вступивший в силу судебный акт, подразумеваются процессуальные истцы, ответчики и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику, а не в качестве конкретной денежной суммы.

Суды исходили из того, что в рамках дела N А23-685/2014 и по настоящему делу истец предъявляет требования о взыскании денежных средств, составляющих стоимость выполненных им работ по государственному контракту от 22.07.2013 N 0137200001213003616-010292801, в том числе дополнительных, ссылаясь на отсутствие их оплаты.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в п. 5 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Судами при вынесении обжалуемых судебных актов принято во внимание, что в рамках настоящего дела истец ссылается на односторонний акт о приемке выполненных работ от 23.08.2013, который, по его мнению, подтверждает сдачу заказчику дополнительных работ.

Представленный в материалы настоящего дела акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.08.2013, составленный подрядчиком в одностороннем порядке, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции по делу N А23-685/2014 в качестве доказательства того же самого юридического факта - сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных дополнительных работ, осуществленных подрядчиком в процессе исполнения государственного контракта от 22.07.2013 N 0137200001213003616-010292801.

Придя к выводу о том, что материально-правовое требование, предъявленное по настоящему делу, и его основание тождественны заявленным по делу N А23-685/2014 по спору между теми же лицами, суды обоснованно прекратили производство по настоящему делу со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу N А23-5186/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Н.В. Платов Н.Г. Сладкопевцева