Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 декабря 2017 г. N Ф10-5211/17 по делу N А23-1025/2017

г.Калуга

5 декабря 2017 г.

Дело N А23-1025/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей при участии в заседании:	Ключниковой Н.В. Стрегелевой Г.А.

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Тройка" (г.Калуга, ул.Кирпичный завод МПС, д.3, ОГРН 1024001343728, ИНН 4028014339) - Болдина Е.Е. (дов. от 03.08.2017), Казацкий Я.А. (дов. от 03.08.2017);

от заинтересованного лица: управления экономики и имущественных отношений города Калуги (г.Калуга, ул.Ленина, д.93, ОГРН 1114027004332, ИНН 4027104445) - Шевелев С.Ю. (дов. от 01.04.2015 N 1080/16-15 на 3 года);

от третьих лиц: управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г.Калуга, пл.Старый Торг, д.5, ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620) - Каретин Д.В. (руководитель, уд. N 15578), Магер А.А. (дов. от 09.01.2017 N 9д);

общества с ограниченной ответственностью "ИнтерМедиа" (г.Калуга, ул.Кирпичный завод МПС, д.3, ОГРН 1144029001600, ИНН 4029051196) - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2017 (судья Харчиков Д.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 (судьи Рыжова Е.В., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А23-1025/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Тройка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительными предписаний Управления экономики и имущественных отношений города Калуги (далее - управление) от 24.11.2016 N N 17-41.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - УФАС), общество с ограниченной ответственностью "ИнтерМедиа" (далее - ООО "ИнтерМедиа").

Решением суда от 22.06.2017 требование общества удовлетворено, оспариваемые предписания управления признаны недействительными.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФАС просит состоявшиеся судебные решения отменить, в удовлетворении заявления общества отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В отзывах на кассационную жалобу управление высказало своё согласие с доводами кассационной жалобы, общество просило оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители УФАС поддержали доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений к жалобе), представитель управления также просил отменить судебные решения и в удовлетворении заявления общества отказать.

Представители общества просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что установленные тумбы выполняют роль киосков, так как помимо размещения на них камер наружного видеонаблюдения в целях обеспечения выполнения программы "Безопасный город", с помощью этих установок оказываются услуги населению - бесплатный доступ в Интернет, а также любой гражданин имеет возможность получить видеозапись.

ООО "ИнтерМедиа" надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, но его представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей ООО "ИнтерМедиа" в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Концепцией построения комплексной системы коллективной безопасности в городах Калужской области на период до 2015 года ("Безопасный город"), утвержденной постановлением правительства Калужской области от 12.05.2008 N 187, и Государственной программой Калужской области "Профилактика правонарушений в Калужской области", утвержденной постановлением правительства Калужской области от 18.12.2013 N 695, предусмотрена, в том числе, установка обзорных камер наблюдения и пунктов вызова экстренной помощи в местах массового пребывания граждан (парки, спортивные сооружения, учреждения культуры и общеобразовательные учреждения, улицы и площади, дорожная и транспортная инфраструктура, административные здания и здания жилого фонда). Решение задачи по внедрению аппаратно-программного комплекса "Безопасный город" возложено на органы местного самоуправления.

На заседаниях рабочей группы по планированию мероприятий по разработке программы "Безопасный город" городской Управы города Калуги (протоколы от 27.02.2014 N 1, от 04.04.2014 N 2, от 22.04.2014 N 3, от 19.06.2014 N 4, от 09.07.2015 N 1) приняты решения о размещении в городе Калуге в рамках программы "Безопасный город" афишных тумб с камерами наружного наблюдения и wi-fi; управлению строительства и земельных отношений поручено оформить утвержденные на заседании земельные участки под киоски с камерами наружного наблюдения и wi-fi, согласовать с ОГИБДД УМВД России по городу Калуге места их установки.

Во исполнение постановлений городской управы г.Калуги между управой (арендодатель) и обществом (арендатор) 09.06.2014, 03.09.2014 и 08.09.2014 заключены договоры аренды на сформированные земельные участки площадью 2 кв.м, расположенные в г.Калуге, для размещения отдельно стоящего объекта торговли печатной продукцией и оказания услуг населению, являющегося объектом движимого имущества, а именно: договор N 280/14 - по адресу: улица Кирова, в районе дома 6; N 281/14 - улица Кирова, дом 21; N 282/14 - улица Кирова, в районе дома 26; N 283/14 - улица Кирова, в районе дома 31; N 284/14 - улица Кирова, в районе дома 66; N 481 - улица Кирова, в районе дома 78; N 482 - улица Кирова, в районе дома 22; N 483 - улица Кирова, в районе дома 46; N 484 - улица Кирова, в районе дома 48; N 485 - площадь Победы, в районе дома 15; N 499 - улица Московская, в районе дома 214; N 500 - улица Кирова, в районе дома 25а; N 501 - улица Ленина, в районе дома 89; N 502 - площадь Победы, в районе д. 1; N 503 - ул. Ленина, в районе д. 1; N 504 - ул. Ленина, в районе дома 74; N 505 - улица Ленина, в районе дома 57; N 506 - улица Кирова, в районе дома 25 (в районе Театральной площади); N 507 - улица Кирова, в районе дома 47; N 508 - улица Кирова, в районе дома 23а; N 509 - улица Кирова, в районе дома 64; N 510 - улица Кирова, в районе дома 7/47; N 511 - улица Кирова, в районе дома 68; N 512 - улица Кирова, в районе дома 13; N 513 - улица Ленина, в районе дома 40.

Решением УФАС от 19.10.2015 N 858/05 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 05-02к/2015 действия городской Управы города Калуги в лице управления по отказу в проведении конкурсов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках на территории города Калуги и в последующем по заключению договоров аренды земельных участков с обществом для размещения отдельно стоящих объектов движимого имущества по указанным адресам признаны действиями, ограничивающими конкуренцию и создающими дискриминационные условия, то есть подпадающими под пункт 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

УФАС направило в адрес городской управы города Калуги предупреждение от 24.10.2016 N 1244/05 о прекращении бездействия, выразившегося в невыдаче предписаний о демонтаже рекламных конструкций - пилларсов в виде круглой рекламной тумбы, являющегося нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

24 ноября 2016 г. управление выдало обществу 25 предписаний N N 17-41 о демонтаже рекламных конструкций, установленных на основании договоров аренды по вышеуказанным адресам.

Полагая, что предписания не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что установленные обществом на арендованных земельных участках конструкции в виде тумбы выполняют роль киосков, несут на себе видеокамеры наружного наблюдения и сопутствующее оборудование для передачи сигнала с видеокамер на серверы системы "Безопасный город" с целью обеспечения выполнения программы "Безопасный город", а поэтому в соответствии с частью 23 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) получения разрешения на размещение рекламы не требуется.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами установлено, что управление полномочно вынести предписание о демонтаже рекламной конструкции, установленной без разрешения органа местного самоуправления, в силу пункта 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", части 10 статьи 19 Закона о рекламе.

Однако, как указано выше, общество установило тумбы на основании договоров аренды на земельные участки, действие которых на дату вынесения предписаний не прекращено, тумбы установлены с целью оборудования камерами наружного наблюдения и wi-fi в обеспечение выполнения программы "Безопасный город".

Поэтому требование демонтировать тумбу как рекламную конструкцию противоречит функциональному назначению тумбы-киоска, которая установлена не только с целью оборудования камерами наружного наблюдения, но и оказания услуг населению по бесплатному доступу в Интернет.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. Рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы (часть 2 статьи 19).

Судами установлено, что тумбы-пилларсы (тумбы-киоски) не устанавливались с целью размещения рекламы, никаких конструкций и приспособлений для размещения рекламы на этих установках не сооружалось.

Частью 23 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что требования настоящей статьи в части получения разрешений не распространяются на витрины, киоски, лотки, передвижные пункты торговли, уличные зонтики в случае размещения рекламы непосредственно на указанных объектах (без использования конструкций и приспособлений, предназначенных только для размещения рекламы).

Исходя из указанной нормы права, размещение информации рекламного характера на объектах, в том числе выполняющих функцию киосков, не требует получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

При таких обстоятельствах суды по праву пришли к выводу о незаконности вынесенных управлением предписаний и обоснованно удовлетворили заявление общества.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в соответствии с требованиями статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п.1ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу N А23-1025/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Н.В.Ключникова Г.А.Стрегелева