|
06 декабря 2017 г.
|
Дело N А64-5838/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2017.
Постановление изготовлено в полном объёме 06.12.2017.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
|
председательствующего
|
Леоновой Л.В.
|
|
судей
|
Солодовой Л.В.
|
|
|
Гладышевой Е.В.
|
|
при участии в заседании:
|
|
|
от истца:
Общество с ограниченной ответственностью "Тамбовгазмонтаж" ОГРН 1086829000532
ИНН 6829040430
|
Гензелюк О.Н. - представитель по доверенности от 15.08.2017;
|
|
от ответчика:
Индивидуальный предприниматель Ворожейкин Дмитрий Евгеньевич
ОГРНИП 312682001800015
ИНН 683201864846
|
не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
|
рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовгазмонтаж" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу N А64-5838/2016,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Тамбовгазмонтаж" (далее - ООО "Тамбовгазмонтаж", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ворожейкину Дмитрию Евгеньевичу (далее - ИП Ворожейкин Д.Е., ответчик) о взыскании 1570963 руб. арендных платежей по договору от 20.03.2012 г. за аренду оборудования - передвижного пункта технического осмотра.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2017 (судья Макарова Н.Ю.) требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды от 20.03.2012 г. в сумме 28 333, 32 руб., за период с 10.08.13 по 19.03.14, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 798, 87 руб. с 10.08.2013 г. по 18.05.2016 г., всего - 35 132, 19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 (судьи Поротиков А.И., Ушакова И.В., Владимирова Г.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Тамбовгазмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыл, явку своего представителя не обеспечил.
Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, по договору аренды оборудования от 20 марта 2012 г. арендодатель - ООО "Тамбовгазмонтаж" предоставил арендатору - ИП Ворожейкину Дмитрию Евгеньевичу во временное владение и пользование оборудование - передвижной пункт технического осмотра.
В соответствии с п. 5.1 и п.5.2 договора аренды, сторонами установлено, что стоимость за пользование оборудования составляет 170 000 руб., указанная сумма должна выплачиваться ежемесячно, до 25-го числа каждого календарного месяца (п.5.3 договора).
Факт передачи оборудования и его использования ответчиком подтвержден показаниями свидетелей, допрошенных по делу, копиями документов, приложенных к заявлению о выдаче аттестата аккредитации ИП Ворожейкин Д.Е., подтверждающих выдачу аккредитацию на оборудование.
Претензией, направленной арендатору 20 июня 2016 года арендодатель потребовал в течение десяти дней уплатить задолженность по спорному обязательству в сумме 1 728 333 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 340 787 руб. 93 коп.
Неисполнение обязанности по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
При толковании рассматриваемого условия суд руководствуется правилами статьи 431 Гражданского
