Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 декабря 2017 г. N Ф10-5058/17 по делу N А64-5838/2016

город Калуга

06 декабря 2017 г.

Дело N А64-5838/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 06.12.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Солодовой Л.В.
	Гладышевой Е.В.
при участии в заседании:
от истца: Общество с ограниченной ответственностью "Тамбовгазмонтаж" ОГРН 1086829000532 ИНН 6829040430	Гензелюк О.Н. - представитель по доверенности от 15.08.2017;
от ответчика: Индивидуальный предприниматель Ворожейкин Дмитрий Евгеньевич ОГРНИП 312682001800015 ИНН 683201864846	не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовгазмонтаж" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу N А64-5838/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тамбовгазмонтаж" (далее - ООО "Тамбовгазмонтаж", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ворожейкину Дмитрию Евгеньевичу (далее - ИП Ворожейкин Д.Е., ответчик) о взыскании 1570963 руб. арендных платежей по договору от 20.03.2012 г. за аренду оборудования - передвижного пункта технического осмотра.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2017 (судья Макарова Н.Ю.) требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды от 20.03.2012 г. в сумме 28 333, 32 руб., за период с 10.08.13 по 19.03.14, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 798, 87 руб. с 10.08.2013 г. по 18.05.2016 г., всего - 35 132, 19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 (судьи Поротиков А.И., Ушакова И.В., Владимирова Г.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Тамбовгазмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыл, явку своего представителя не обеспечил.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по договору аренды оборудования от 20 марта 2012 г. арендодатель - ООО "Тамбовгазмонтаж" предоставил арендатору - ИП Ворожейкину Дмитрию Евгеньевичу во временное владение и пользование оборудование - передвижной пункт технического осмотра.

В соответствии с п. 5.1 и п.5.2 договора аренды, сторонами установлено, что стоимость за пользование оборудования составляет 170 000 руб., указанная сумма должна выплачиваться ежемесячно, до 25-го числа каждого календарного месяца (п.5.3 договора).

Факт передачи оборудования и его использования ответчиком подтвержден показаниями свидетелей, допрошенных по делу, копиями документов, приложенных к заявлению о выдаче аттестата аккредитации ИП Ворожейкин Д.Е., подтверждающих выдачу аккредитацию на оборудование.

Претензией, направленной арендатору 20 июня 2016 года арендодатель потребовал в течение десяти дней уплатить задолженность по спорному обязательству в сумме 1 728 333 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 340 787 руб. 93 коп.

Неисполнение обязанности по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При толковании рассматриваемого условия суд руководствуется правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

В связи с тем, что истец на профессиональной основе предоставляет оборудование в аренду, противоречия, содержащиеся в условии о сроке аренды, надлежит толковать в пользу ответчика, как его контрагента.

Следовательно, анализ условия договора о сроке, содержащегося в пункте 12.2 договора, позволяет заключить, что полный срок аренды составляет тридцать шесть месяцев, а арендная плата в размере, установленном пунктом 5.1, определена сторонами за весь срок аренды.

Из указанного следует, что размер ежемесячного арендного платежа составляет 4 722 руб. 22 коп., в связи с чем, суд обосновано удовлетворил заявленные требования в той части, которая соответствует указанному размеру платежа.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанции подробно исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу N А64-5838/2016, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Л.В. Солодова Е.В. Гладышева