Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 декабря 2017 г. N Ф10-4882/17 по делу N А64-7904/2016

г.Калуга

6 декабря 2017 г.

Дело N А64-7904/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей

Николаевой Н.Н. Бессоновой Е.В. Лукашенковой Т.В.

при участии:

от Администрации города Тамбова (ул.Коммунальная, д.6, г.Тамбов, 3920001) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1086829003172, ИНН 6829043286, пр.Бригадный, д.3, г.Тамбов) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2017 (судья Игнатенко В.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д.) по делу N А64-7904/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Администрации города Тамбова (далее - Администрация), в котором просило:

1) признать незаконным отказ в выдаче градостроительного плана земельного участка в районе улицы Лермонтовская, дома 123, города Тамбова, выраженного в письме от 29.11.2016;

2) обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи градостроительного плана спорного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Администрация просит судебные акты отменить, как незаконные, считает, что обжалуемый отказ основан на нормах действующего градостроительного законодательства.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Как установили суды, ООО "Магистраль" на основании постановления Администрации города Тамбова от 29.11.2013 N 10286 предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок в районе улица Лермонтовская, дом 123, города Тамбова, площадью 1 878 м2 с кадастровым номером 68:29:0305013:266 (далее - спорный земельный участок). По договору аренды от 05.12.2013 вид разрешенного использования - земельные участки, предназначенные под размещение гаражей и автостоянок для постоянного хранения грузовых автомобилей (не более 100).

21.11.2016 ООО "Магистраль" обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче градостроительного плана арендуемого земельного участка с целью в дальнейшем решить вопрос о возможности строительства помещения для охраны (сторожки) стоянки автотранспорта.

Письмом от 29.11.2016 Администрация отказала в выдаче градостроительного плана спорного земельного участка, указав, что согласно Правилам землепользования спорный земельный участок расположен в территориальной зоне П-1 (зона предприятий IV-V классов опасности). Применительно к данной зоне не установлен вид разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - "сторожки".

Несогласие с отказом послужило основанием обращения Общества в суд.

Рассматривая данный спор, суды пришли к правомерному выводу, что отказ Администрации города Тамбова не соответствует закону и нарушает права ООО "Магистраль", поскольку на стадии выдачи градостроительного плана орган местного самоуправления не вправе давать оценку намерениям заявителя по строительству планируемого им объекта недвижимости и осуществлять проверку его соответствия требованиям обязательных правил.

Согласно части 1, 2 статьи 41 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, нынче - статья 57.3 ГрК РФ) градостроительный план земельного участка относился к документации по планировке территории. Подготовка градостроительных планов земельных участков осуществлялась применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам. В составе градостроительного плана земельного участка, в том числе указывались: границы участка; границы зон действия публичных сервитутов; минимальные отступы от границ участка; информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и о разрешенном использовании земельного участка; информация о требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (часть 3 статьи 44 ГрК РФ, пункт 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации").

Подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка осуществлялась по заявлению заинтересованного в строительстве и реконструкции лица, обратившегося за данным планом в целях получения в дальнейшем разрешения на строительство (реконструкцию) объектов (пункт 2 части 7 статьи 51 ГрК РФ).

Частью 17 статьи 46 ГрК РФ предусматривалось, что в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

По смыслу статей 41 - 46 ГрК РФ градостроительный план земельного участка по существу представлял собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливал соответствующие характеристики, а лишь воспроизводил те из них, которые установлены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный конкретный участок.

Аналогичные положения воспроизведены в Административном регламенте предоставления муниципальной услуги "Принятие решения об утверждении градостроительного плана земельного участка" на территории городского округа - город Тамбов (далее - Административный регламент), утвержденном постановлением Администрации города Тамбова от 28.06.2012 N 4854 утвержден

При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу, что Администрация не имела правовых оснований для отказа ООО "Магистраль" в выдаче градостроительного плана спорного земельного участка.

Довод Администрации, со ссылкой на пункт 2.11 Административного регламента настаивающей на несоответствии планируемого использования земельного участка - под строительство сторожки - градостроительному регламенту соответствующей территориальной зоны (территориальная зона П-1, зона предприятий IV-V классов опасности) был исследован судами, которые установили, что кроме строительства и размещения соответствующих предприятий, пунктом 46 Правил землепользования и застройки городского округа город Тамбов, утвержденных решением Тамбовской городской Думы от 15.12.2011 N 472 (далее - Правила землепоьзования) к указанной территориальной зоне отнесено, в том числе, строительство и размещение объектов обслуживающего назначения. С учетом того, что заявление о выдаче градостроительного плана заявитель мотивировал необходимостью изучения возможности строительства помещения для сотрудников охраны, т.е. административно-бытового помещения при автостоянке, суд пришел к обоснованному выводу, что изложенное являлось достаточным основанием для выдачи градостроительного плана, тем более, что Градостроительный кодекс оснований для отказа в выдаче градостроительного плана не предусматривал, в том числе и то, на которое указала Администрация.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу N А64-7904/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Е.В. Бессонова Т.В. Лукашенкова