Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 декабря 2017 г. N Ф10-5067/17 по делу N А68-10069/2016

г.Калуга

7 декабря 2017 г.

Дело N А68-10069/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Лукашенковой Т.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от Федерального казенного предприятия "Щелковский биокомбинат" (ОГРН 1025006520538, ИНН 5050013999, п.Биокомбината, Щелковский район, Московская область, 141142) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Автопром" (ОГРН 1057100827145, ИНН 7106068192, ул.Волнянского, д.3, г.Тула, 300028) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Измайлово" (ОГРН 1057746340156, ш.Энтузиастов, д.2, Западная коммунальная зона, г.Балашиха, Московская область, 143912) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного предприятия "Щелковский биокомбинат" на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2017 (судья Глазкова Е.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 (судьи Тимашкова Е.Н., Капустина Л.А., Тучкова О.Г.) по делу N А68-10069/2016,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Щелковский биокомбинат" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автопром" (далее - общество) о взыскании убытков в сумме 732 565 рублей 88 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Измайлово".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФКП "Щелковский биокомбинат" просит отменить решение суда от 14.07.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.10.2017, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, пояснения эксперта необоснованно положены в обоснование выводов судов.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, подтверждено материалами дела, 08.10.2013 между обществом (продавец) и предприятием (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля N 1554/598сн, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль производства "TOYOTA MOTOR CORPORATION" - "Toyota Alphard VIN JTEGS21H00868059", год выпуска - 2012.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора продавец обязуется осуществлять гарантийное обслуживание (гарантийный ремонт) автомобиля в период гарантийного срока.

Согласно подпункту 1 пункта 5.1 договора продавец предоставляет покупателю гарантию качества на приобретенный у продавца новый автомобиль производства "Toyota Motor Corporation".

Гарантия на автомобиль в силу пункта 5.2 договора предоставляется сроком на 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости, что наступит ранее).

Все гарантийные сроки исчисляются с даты подписания покупателем акта приема-передачи автомобиля, либо, соответственно, акта приема-передачи выполненных работ по установке дополнительного оборудования (аксессуаров).

В случае возникновения между сторонами спора относительно обнаруженных недостатков в автомобиле, покупатель обязан предоставить продавцу автомобиль для проведения соответствующей независимой экспертизы (пункт 5.5 договора).

Предприятие оплатило стоимость автомобиля в полном объеме (платежное поручение от 08.10.2013 N 2359), автомобиль передан истцу по товарной накладной от 10.10.2013 N 673 с указанием использования автомобиля для проведения тест-драйва.

16.08.2016 предприятие обратилось к обществу с заявкой о необходимости гарантийного ремонта, приобретенного автомобиля.

Продавец письмом от 16.08.2016 N 16082016/3 отказал в гарантийном ремонте, ссылаясь на истечение срока гарантийных обязательств 26.12.2015, указав на исчисление этого срока с момента передачи автомобиля первому собственнику - 26.12.2012.

Предприятием произведен ремонт АКПП автомобиля в ООО "Измайлово", стоимость которого согласно акту выполненных работ от 19.08.2016 N ТЦ0329902 составила 732 565 рублей 88 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств в части гарантийного обслуживания, истец направил ответчику претензию от 06.10.2016 с требованием перечислить в течение 30 дней с даты получения настоящей претензии денежные средства в размере 732 565 рублей 88 копеек на расчетный счет предприятия.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, руководствовался выводами экспертного заключения, установившего факт возникновения недостатков в автомобиле по вине предприятия.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 470 ГК РФ закреплено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного периода времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками. При недоказанности одного из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Для установления причин и периода возникновения неисправности дефекта АКПП спорного автомобиля, суд по ходатайству ответчика на основании статьи 82 АПК РФ назначил судебную автотехническую экспертизу, которая была проведена экспертом ООО "Тульский экспертно-правовой центр "Защита".

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта от 19.06.2017 N 17-423, согласно которого неисправность АКПП автомобиля "Toyota Alphard VIN JTEGS21H00868059" возникла из-за воздействия повышенных нагрузок на АКПП при эксплуатации автомобиля, учитывая пояснения эксперта Витальского Д.В., данные в ходе судебного разбирательства, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о недоказанности предприятием вины общества в продаже автомобиля ненадлежащего качества и недостатках, возникших в гарантийный период.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае истцом ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлялось, иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Принятие судами заключения эксперта, подготовленного по итогам автотехнической экспертизы, в качестве надлежащего доказательства по делу и его оценка при несогласии предприятия с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности и недопустимости этого заключения в качестве доказательства.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались не только результатами проведенной судебной экспертизы, но и совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом наличия совокупности вышеуказанных условий для возмещения убытков за счет ответчика (включая доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, которые повлекли убытки для истца).

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статей 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, основания для отмены решения и постановления судов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу N А68-10069/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Т.В. Лукашенкова С.И. Смолко