Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 декабря 2017 г. N Ф10-5625/17 по делу N А83-4612/2016

г. Калуга

07 декабря 2017 г.

Дело N А83-4612/2016

Резолютивная часть постановления принята 07.12.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2017 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Андреева А.В.
	Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы:	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Б.Н.А.ИК" на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу N А83-4612/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Б.Н.А.ИК" (далее - ООО "Б.Н.А.ИК", заявитель) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2016 по делу N А83-4612/2016 о взыскании с ООО "Б.Н.А.ИК" задолженности по договору займа б/н от 25.12.2013, эквивалентную 1 640 760 гривен в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 (судья Оликова Л.Н.) в удовлетворении ходатайства ООО "Б.Н.А.ИК" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2016 по делу N А83-4612/2016 отказано. Апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 03.10.2017, ООО "Б.Н.А.ИК" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2016 года могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 23.01.2017 года.

Между тем, судом установлено, что ООО "Б.Н.А.ИК" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой только 14.09.2017, то есть по истечении установленного процессуального срока, и заявило ходатайство о его восстановлении.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ООО "Б.Н.А.ИК" указало на то, что общество не получало копию оспариваемого решения, в судебном заседании представитель общества не присутствовал, об оспариваемом решении узнали только в августе 2017 года от судебных приставов исполнителей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции счел приведенную заявителем причину пропуска срока неуважительной, обоснованно указав, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подано по истечении шести месяцев со дня его вынесения.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Согласно п. 14 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства должны быть не зависящими от заявителя.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, судебные акты (определение о принятии искового заявления к производству, определения об отложении судебного разбирательства от 02.09.2016, от 03.10.2016, от 11.11.2016, решение от 22 12.2016) направлялись ООО "Б.Н.А.ИК" по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: ул. Спендиарова, д. 9, г. Судак, Республика Крым.

Определение о принятии искового заявления к производству возвратилось в Арбитражный суд Республики Крым с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения".

Определения об отложении судебного разбирательства от 03.10.2016, от 11.11.2016 и решение от 22.12.2016 возвратились в суд с отметкой отделения почтовой связи "отсутствие адресата по указанному адресу".

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции, направляемой по его юридическому адресу.

При этом, как верно отмечено апелляционным судом, судебные акты Арбитражного суда Республики Крым были своевременно опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте "Картотека арбитражных дел" (определение о принятии искового заявления опубликовано 22.07.2016, определения об отложении - 03.09.2016, 12.11.2016, решение - 09.01.2017).

Кроме того, истец направлял истцу претензию N 2 от 02.04.2016 по адресу директора ООО "Б.Н.А.ИК" Бережного Н.А.: ул. Приморская, д. 32А, кв.5, г. Судак, 298000, в которой указывалось на необходимость погашения задолженности в семидневный срок, в случае неисполнения ООО "Региональная инвестиционная строительная компания" будет проводить взыскание в судебном порядке. Претензия была получена адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявитель при должной степени осмотрительности и заботливости имел возможность узнать о рассматриваемом деле, в том числе учитывая, что получил претензию от истца, является правомерным.

Согласно ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения подано по истечении шести месяцев со дня его вынесения, а приведенные заявителем обстоятельства не относятся к объективным, независящим от заявителя, т.е. не являются уважительными.

Доводы заявителя о том, что общество фактически узнало о вынесенном решении от 22.12.2016 только в августе 2017 года от судебных приставов исполнителей, подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия каких-либо доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и в соответствии со ст. 259, ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

С учетом изложенного, обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу N А83-4612/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М.Козеева

Судьи

А.В.Андреев Л.А. Канищева