Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 декабря 2017 г. N Ф10-4976/17 по делу N А09-14237/2015

г. Калуга

6 декабря 2017 г.

Дело N А09-14237/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Чаусовой Е.Н.

Судей Ермакова М.Н.

Радюгиной Е.А.

при участии в судебном заседании:
от ООО "Аракул" (г. Брянск, ул.Литейная, д.36А, оф.807, ОГРН 1083254008860)	Моисеевой Т.М. - представителя (доверен. от 18.01.2016 г. N 4),
от Инспекции ФНС России по г. Брянску (г. Брянск, ул.Крахмалева, 53)	Киселевой Л.А. - представителя (доверен. от 14.09.2017 г. N 03-09/34285), Головина В.Н. - представителя (доверен. от 15.09.2017 г. N 03-09/34383),
от Управления ФНС России по Брянской области (г. Брянск, ул.Крахмалева, 53)	Головина В.Н. - представителя (доверен. от 15.11.2017 г. N 98),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аракул" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 г. (судьи Еремичева Н.В., Мордасов Е.В., Рыжова Е.В.) по делу N А09-14237/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аракул" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Брянску от 02.06.2015 г. N 43 в части доначисления сумм неуплаченного (излишне возмещенного) налога на добавленную стоимость с учетом состояния расчетов с бюджетом в сумме неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 1472253 руб. и в сумме излишне возмещенного налога минус 2800614 руб., пени в размере 518779 руб. 47 коп., применения налоговых санкций в общем размере 363480 руб. (с учетом уточненных требований).

Обществом заявлен отказ от требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость по эпизоду, связанному с контрагентом - ООО "Торговая Многофункциональная Компания "СИТИ", в размере 125239 руб. и пени в размере 15182 руб., с контрагентом - ООО "ИнТрейд-Строй" в размере 76572 руб. и пени в размере 9319 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено Управление ФНС России по Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2016 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Брянску от 02.06.2015 г. N 43 в части доначисления сумм неуплаченного (излишне возмещенного) налога на добавленную стоимость с учетом состояния расчетов с бюджетом в сумме неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 789346 руб. и в сумме излишне возмещенного налога на добавленную стоимость минус 2800614 руб., пени в размере 435882 руб., применения штрафа в размере 208047 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Производство по делу по требованию о признании недействительным решения инспекции от 02.06.2015 г. N 43 в части доначисления налога на добавленную стоимость по эпизоду, связанному с контрагентом - ООО "Торговая Многофункциональная Компания "СИТИ" в размере 125239 руб., пени в размере 1518267 руб., с контрагентом - ООО "ИнТрейд-Строй" в размере 76572 руб. и пени в размере 9319 руб. прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 г. решение суда отменено в части удовлетворения требований ООО "Аракул" о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Брянску от 02.06.2015 г. N 43 и в этой части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Аракул" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Брянску проведена выездная налоговая проверка ООО "Аракул", по результатам которой составлен акт от 20.02.2015 г. N 43 и вынесено решение от 02.06.2015 г. N 43 о доначисления сумм неуплаченного (излишне возмещенного) налога на добавленную стоимость с учетом состояния расчетов с бюджетом в сумме неуплаченного налога на добавленную стоимость и излишнем возмещении налога, доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 617153 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 5056 руб., применении штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по НДС в сумме 343003 руб., по статье 123 НК РФ штрафа в сумме 20477 руб.

Решением Управления ФНС России по Брянской области от 12.08.2015 г. решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "Аракул" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из оспариваемого решения видно, что налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении обществом налоговых вычетов на основании документов о приобретении строительно-монтажных работ у ООО "Вега-Строй", ООО "Континент", ООО "ПромЭкспо", а также товаров у ООО "ПромЭкспо" и ООО СтройОпт", ссылаясь на отсутствие реальных хозяйственных операций.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщиком соблюдены все условия, установленные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для реализации права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, заявленному ООО "Аракул" по хозяйственным операциям с ООО "Вега-Строй", ООО "Континент", ООО "ПромЭкспо", ООО "СтройОпт", а инспекция не представила доказательств того, что заявитель действовал согласованно со своими контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Отменяя решение суда первой инстанции по эпизодам, связанным с взаимоотношениями заявителя с данными обществами, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что общество не доказало совершение спорных хозяйственных операций по приобретению работ и товара у перечисленных организаций, а ООО "Вега-Строй", ООО "Континент", ООО "ПромЭкспо", ООО "СтройОпт" не могли осуществлять реальную хозяйственную деятельность ввиду отсутствия у них необходимых условий.

Этот вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п.12 и п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Как следует из текста постановления суда апелляционной инстанции, в основу судебного акта положено содержание решения налогового органа. При этом оценка доводам налогоплательщика и представленным им доказательствам в судебном акте отсутствует. Указывая на незаконность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в нарушении п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ не привел мотивов, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд, указывая на отсутствие реальных взаимоотношений заявителя с указанными обществами, одновременно сделал вывод, что спорные работы и товары на основании представленных в материалы дела документов в полном объеме учтены и в дальнейшем использованы обществом, предъявлены к сдаче (приемке), проверены и приняты АО "Брянское мороженое" (заказчик производства работ на объекте Фабрика мороженого в г. Брянске) и КП Брянской области "Управление капитального строительства" (технический надзор). Суд также указал, что инспекция не оспаривает реальность приобретения обществом спорных товаров, реальность выполнения спорных работ, которые были переданы заказчикам, и не исключила для целей налогообложения налогом на прибыль организаций затраты налогоплательщика, связанные с приобретением этих материалов.

Оспаривая решение налогового органа, общество в обоснование своей позиции, ссылается, в частности, на принятие к учету товаров и работ, сдачу работ заказчику, и использование материалов в производстве и указывает, что инспекцией не установлены факты возврата ему денежных средств от контрагентов, специфика работ не предполагает необходимость наличия складских помещений и транспорта у контрагентов, поскольку их работники располагались на объекте заказчика, организации представляли отчетность, отражали значительные суммы дохода, в том числе, как полагает заявитель, включали в налоговую базу перечисленные им денежные средства (например, ООО "Вега-Строй" отразило налоговую базу за 2 квартал 2011 года в размере 57847415 руб., сумма спорной сделки - 2979167 руб.). Согласно выписок банка у обществ имелись расходы (например, аренда помещения, транспортные расходы, юридические услуги, услуги связи и др.), производилась оплата товаров и услуг, организации имели допуск к определенным работам. У организаций - поставщиков работ и товаров, помимо ООО "Аракул", имелись взаимоотношения и с другими юридическими лицами (например, ООО "Континет" участвовало в судебных разбирательствах, получало субсидии из бюджета).

Также общество приводит и иные доводы и ссылается на другие обстоятельства, являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции, которые не были оценены судом апелляционной инстанции или были отклонены без указания мотивов.

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у налогового органа обязанности по применению подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ по причине признания налоговым органом документов, представленных налогоплательщиком, ненадлежащими, противоречат указанной норме права и пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 57.

Поскольку судом неполно исследованы фактические обстоятельства дела, не дана оценка всем доводам и доказательствам, обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, исключить неточности в выводах, проверить в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Доводы общества о наличии у него переплаты по налогу на добавленную стоимость, которая, как полагает общество, должна быть учтена при доначислении инспекцией налога на добавленную стоимость с аванса, поступившего от УКСа Брянской области, были надлежащим образом рассмотрены судом апелляционной инстанции, установившим, что по состоянию на дату вынесения решения по итогам выездной проверки от 02.06.2015 г. N 43 у ООО "Аракул" имелась недоимка по налогу, а переплата отсутствовала.

Доводы общества по этому эпизоду не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем отклоняются.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 г. по делу N А09-14237/2015 в части отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2016 г. и отказа в удовлетворении требований ООО "Аракул" в части эпизодов, связанных с контрагентами ООО "Вега-Строй", ООО "Континент", ООО "ПромЭкспо" и ООО "СтройОпт", отменить и дело в данной части направить на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина