Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 декабря 2017 г. N Ф10-5147/17 по делу N А83-1408/2017

город Калуга

08 декабря 2017 г.

Дело N А83-1408/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 08.12.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Сорокиной И.В.
	Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца: Общество с ограниченной ответственностью "КРАЙМИА СОЛАР 3" ОГРН 1159102028975 ИНН 9102160105	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчиков: Публичное акционерное общество "Государственный ощадный банк Украины" ЕГРПОУ 09302607 Автономная некоммерческая организация"Фонд защиты вкладчиков" ОГРН 1147799005420 ИНН 7705522231 от третьего лица: Судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Писарев Арсений Александрович	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу N А83-1408/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КРАЙМИА СОЛАР 3" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Государственный ощадный банк Украины" и Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков", согласно которому просит суд исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) и освободить от ареста имущество, принадлежащее истцу: мощения I-IV; модульная подстанция 0.5 МВА для солнечной батареи А трансформаторная станция N 5 (площадь 15,4 кв. м), под А подвал; модульная подстанция 1.0 МВА для солнечной батареи Б трансформаторная станция N 4 (площадь 14,3 кв. м), под Б подвал; ограждение N 6568, N 6569; сумматор (с N 6562 по N 6567); генераторная коробка (с N 6541 по N 6561); модули YINGLI YL 235P-29b мощн. 230 Вт с инвентарным N 1 по N 6540, а также взыскать солидарно с ответчиков расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 000,00 руб. и осуществлением перевода документов в размер 1 640,00 рубля.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06 июля 2017 года (судья Якимчук Н.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 (судьи Сикорская Н.И., Евдокимов И.В., Остапова Е.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2014 года Киевским районным судом г. Симферополя вынесено определение по делу N 2-931/2014 о принятии обеспечительных мер, для дальнейшего исполнения которого выдан исполнительный лист, согласно которого в частности: "Публичному акционерному обществу "Государственный ощадный банк" Украины" в лице Филиала - Крымского регионального управления передать управляющему имущественный комплекс, состоящий из движимого и недвижимого имущества, принадлежащий Публичному акционерному обществу "Государственный ощадный банк" Украины на праве собственности, а также прав, вытекающих из договоров (в том числе договора аренды) и иных прав (включая права требования) (далее - имущественный комплекс) в управление (согласно перечня отделений Банка) до момента исчерпания условий, способствующих неисполнению обязательств банка перед вкладчиками и иными кредиторами" Должником в вышеуказанном исполнительном листе указан - Публичное акционерное общество "Государственный ощадный банк" Украины" в лице Филиала - Крымского регионального управления.

В производстве судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - Главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Писарева А.А. находится сводное исполнительное производство N 62564/16/99001-СД о взыскании задолженности в сумме 4 578 983 940,59 руб., в состав которого входит исполнительное производство N 311533/16/99011-ИП от 11.03.2016, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 004776991 от 01.03.2016, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу N А84-412/2015, вступившему в законную силу 01.03.2016.

Предметом исполнения по указанному исполнительному документу является взыскание задолженности, а также судебных расходов в размере 578 983 940,59 руб.

Должником по исполнительному производству является ПАО "Государственный ощадный банк Украины".

В постановлении о наложении ареста на имущественные права должника (банка) от 09.09.2014 N 1863/14/82001 указано, что аресту подлежит право требования банка к третьим лицам, не исполнившим денежные обязательства перед ним, как кредитором, в частности имеется ссылка на договор ипотеки от 01.09.2011 N 482/31/2-3 c обществом в отношении имущественного комплекса солнечной электростанции.

03.06.2016 судебный пристав-исполнитель Писарев А.А. в рамках указанного исполнительного производства произвел опись имущества ООО "КРАЙМИА СОЛАР 3", находящегося по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, Родниковский сельский совет, комплекс зданий и сооружений N 2, сооружение N 3, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 03.06.2016.

В соответствии с указанным актом арест включает запрет распоряжаться имуществом, с установлением в отношении арестованного имущества следующего режима хранения: без ограничения права пользования имуществом.

В соответствии со свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество от 02.02.2011, арестованное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "КРАЙМИА СОЛАР 3".

Ссылаясь на то обстоятельство, что имущество, на которое наложен арест, принадлежит не должнику по исполнительному производству, а обществу с ограниченной ответственностью "КРАЙМИА СОЛАР 3", истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям изложенным в абзаце 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с чем, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на арестованное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (часть 1 статьи 119 ФЗ N 229).

Судом установлено, что ООО "КРАЙМИА СОЛАР 3" является собственником имущества, перечень которого указан в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 03.06.2016. Между тем, ООО "КРАЙМИА СОЛАР 3" не является должником по исполнительному производству.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 ФЗ N 229 право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, является дебиторской задолженностью.

Согласно статье 83 ФЗ N 229 арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

В связи с чем, акт о наложении ареста составлен в отношении имущества, принадлежащего ООО "КРАЙМИА СОЛАР 3", то есть лица, которое не является должником по исполнительному производству N 311533/16/99001-ИП, кроме того судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста недвижимого имущества вместо составления в установленном законом порядке акта о наложении ареста (описи имущества) дебиторской задолженности (прав требования), что влечет за собой освобождение от ареста спорного имущества.

В связи с вышеизложенным, суд обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований об освобождении от ареста (исключения из описи) имущества, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "КРАЙМИА СОЛАР 3", поскольку истец не является должником по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест, а также по тем основаниям, что неправильно определен предмет ареста.

Суд кассационной инстанции полагает обоснованными вывод судов, что расходы понесенные обществом на составление переводов иностранных документов являются судебными издержками, входящими в состав судебных расходов, которые подлежат солидарному взысканию с ответчиков.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанции подробно исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.07.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу N А83-1408/2017, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

И.В. Сорокина М.М. Нарусов