Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 декабря 2017 г. N Ф10-5552/17 по делу N А83-3461/2016

город Калуга

07 декабря 2017 г.

Дело N А83-3461/2016

Резолютивная часть постановления изготовлена 07.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Солодовой Л.В. Бутченко Ю.В.
	Леоновой Л.В.
при участии в заседании: от истца: ООО "Платан"	не явился, извещен надлежаще
от ответчика: ОАО "Межрайонный крымский комбинат строительных материалов по оказанию услуг" от третьих лиц: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Администрация города Евпатории	не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Платан" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу N А83- 3461/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Платан" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к открытому акционерному обществу "Межрайонный крымский комбинат строительных материалов по оказанию услуг" о признании права собственности на следующее недвижимое имущество: здание (контора управления в составе литера В, В1, в), кадастровый номер 90:18:010135:710, площадью 133,0 кв. м; здание (склад цемента литера Д), кадастровый номер 90:18:010135:717, площадью 141,8 кв. м; здание (склад в составе литера П, п1, п. 2), кадастровый номер: 90:18:010135:719, площадью 99,8 кв. м; здание (цех железобетонных изделий литера Д), кадастровый номер 90:18:010135:932, площадью 260,9 кв. м; нежилое здание (бокс литера 7), кадастровый номер 90:18:010135:708, площадью 251,7 кв. м; нежилое здание (гараж в составе литера 8, 8а), кадастровый номер 90:18:010135:711, площадью 49,7 кв. м; здание (гараж литера 9), кадастровый номер 90:18:010135:704, площадь 59,5 кв. м; здание в составе литера Г, Г1 кадастровый номер 90:18:010135:707, площадью 73,9 кв. м; здание (котельная литера Ж), кадастровый номер 90:18:010135:714, площадью 99,7 кв. м; нежилое здание (механическая мастерская литера Л), кадастровый номер 90:18:010135:712, площадью 102,0 кв. м; нежилое здание (трансформаторная подстанция литера ТП), кадастровый номер 90:18:010135:705, площадью 25,7 кв. м; нежилое здание (клуб-столовая в составе литера 1,1а); кадастровый номер: 90:18:010175:66, площадь 99,7 кв. м; ограждение литера 23, кадастровый номер 90:18:010171:13 протяженностью 138 м; ограждение кадастровый номер 90:18:010171:14 протяженностью 210 м; сооружение (мощение литера I), кадастровый номер 90:18:010171:12 площадью 11950 кв. м. Все указанные здания и сооружения находятся по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Эскадронная, дом 32.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Администрация города Евпатории.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ООО "Платан" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители сторон, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 24.05.2007 на основании решения Евпаторийского городского Совета N 5-2/240 от 31.05.2006, с ОАО "Межрайонный Крымский комбинат строительных материалов по оказанию услуг" был заключен договор аренды земельного участка, с кадастровым номером 0110900000:01:071:0007, площадью 21 763 кв.м, согласно прилагаемых: плана (схемы) земельного участка, технической документации, акта определения границ земельного участка в натуре, кадастрового плана земельного участка с отображением ограничений в его использовании и установленных сервитутов, в том числе застроенные земли отдельных категорий по их составу и выдам угодий - земли промышленности, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Эскадронная, 32, сроком действия на 50 лет, до 31.05. 2056 г.

Договор зарегистрирован в Крымском региональном филиале государственного предприятия "Центр государственного земельного кадастра" при государственном Комитете Украины по земельным ресурсам, о чем в Государственном реестре земель совершена запись от 02.08.2017 за N 040700201255, с присвоением кадастрового номера 90:18:010171:9.

03.12.2014 между ООО "Платан" и ОАО "Межрайонный крымский комбинат строительных материалов по оказанию услуг" (продавец) был заключен договор N 47 купли-продажи недвижимого имущества - комплекс нежилых строений (зданий), общей площадью 1,452,2 кв. м в составе, указанном в п. 1.1. договора.

Согласно пункта 2.1 договора, цена продаваемого имущества, составляет 607 965 руб., в том числе НДС и включает в себя цену за право пользования земельным участком.

Оплата по договору должна быть произведена не позднее 31.12.2014 и в силу

п.2.4 договора возможна путем зачета встречных однородных требований.

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 03.12.2014.

31.12.2014 между ООО "Платан" и ОАО "Межрайонный крымский комбинат строительных материалов по оказанию услуг" было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 607 965 руб.

В соответствии с законодательством Российской Федерации все вышеуказанные объекты были поставлены на государственный кадастровый учет в январе 2016.

В связи с тем, что при постановке вышеуказанных объектов недвижимости на государственный кадастровый учет произошло объединение учетных литер части объектов недвижимого имущества, стороны договорились о заключении нового договора, предметом которого является имущество, уже ранее приобретенное по договору от 03.12.2014.

05.04.2016 ООО "Платан" (покупатель) был подготовлен договор купли продажи N 1/2016, как новая редакция договора купли-продажи N 47 от 03.12.2014. По условиям договора недвижимое имущество расположено на земельном участке площадью 21 763 кв. м, с кадастровым номером 90:18:010171:9 (ранее 0110900000:01:071:0007), пользование которым осуществляется на основании договора аренды земельного участка от 24.05.2007, а общая площадь объектов составляет 1, 452,2 кв. м.

Как следует из материалов дела, несмотря на неоднократные требования, уполномоченный представитель ОАО "Межрайонный крымский комбинат строительных материалов по оказанию услуг" для подписания договора купли-продажи недвижимого имущества, в новой редакции и подачи документов на государственную регистрацию права и перехода права в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, не является.

Причиной такого поведения ответчика является тот факт, что учредительные документы Комбината в установленный срок (до 01.03.2015) не были приведены в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации, в связи с чем Комбинат, в настоящее время, не имеет никакой право- и дееспособности в Российской Федерации и не может совершать никаких юридически значимых действий.

Ссылаясь на то, что в такой ситуации, государственная регистрация сделки и переход права собственности производится на основании решения суда, истец обратился с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Способы защиты гражданских прав изложены в ст.12 ГК РФ. При этом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст. 223 ГК РФ).

В силу норм Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В данном случае, основанием для установления права собственности на спорное имущество истец считает договор купли-продажи от 05.04.2016.

Как следует из письма 11.07.2016 председателя комиссии по прекращению (преобразованию) ОАО "Межрайонный крымский комбинат строительных материалов по оказанию услуг" Петренко В.В., общество признает требования ООО "Платан" в полном объеме и не оспаривает тот факт, что между сторонами имелась договоренность о составлении и подписании нового договора купли-продажи имущества.

При этом договор купли-продажи от 03.12.2014 не расторгнут и сторонами не оспаривается.

Согласно п. 3 чт. 551 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п.61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

При рассмотрении настоящего спора, суды пришли к выводу, что факт уклонения ответчика от ограничения права собственности истца до момента обращения ООО "Платан" с иском в суд отсутствует. В материалы дела представлены лишь доказательства, свидетельствующие о намерении истца зарегистрировать в соответствии с законодательством право собственности на приобретенные объекты недвижимости, а факт обращения к регистратору не состоялся.

Письмо от 19.01.2017 ОАО "Межрайонный крымский комбинат строительных материалов по оказанию услуг", по мнению суда, несет лишь уведомительный характер о невозможности явки и подписания документов и не является отказом явки в уполномоченный орган для совершения действий по подписанию договора купли-продажи в новой редакции и совершению юридически значимых действий по государственной регистрации перехода права.

При этом следует учесть, что председатель комиссии по прекращению (преобразованию) ОАО "Межрайонный крымский комбинат строительных материалов по оказанию услуг" Петренко В.В., который являлся лицом, уполномоченным на осуществление каких-либо юридических значимых действий от имени ответчика, 26.04.2017 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что ответчик не ограничивает право собственности истца, не создает препятствий в его дальнейшей реализации, в том числе и не оспаривает ранее заключенный договор купли-продажи от 03.12.2014 N 47.

При рассмотрении настоящего дела суд исходил из того, что истец самостоятельно обозначил круг исковых требований, круг лиц, к которым эти требования заявлены, а также определил способ защиты права. Уточнить или изменить заявленные им требования истец отказался.

Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст.286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу N А83-3461/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

Ю.В.Бутченко Л.В.Леонова