Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 декабря 2017 г. N Ф10-5751/17 по делу N А64-3884/2017

г. Калуга

07 декабря 2017 г.

Дело N А64-3884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей

Гладышевой Е.В. Нарусова М.М. Циплякова В.В.

при участии в заседании:

от истца: Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (ИНН 6829036401, ОГРН 1076829007970) от ответчика: ООО "Стройтраст", г. Тамбов (ИНН 6829091988, ОГРН 1136829004014) от третьего лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области

не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтраст" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2017 о приостановлении производства по делу и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу N А64-3884/2017,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтраст" (далее - ООО "Стройтраст") о признании права собственности на объект незавершенного строительства, назначение объекта: нежилое здание, площадью застройки 1682 кв.м, степенью готовности: 3%, кадастровый (или условный) номер объекта: 68:29:0208006:601, расположенный по адресу: Тамбовская область, г.Тамбов, ш.Моршанское, зарегистрированное за ООО "Стройтраст", отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017, производство по делу N А64-3884/2017 приостановлено ввиду назначения судебной экспертизы.

ООО "Стройтраст" обратилось в суд округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу и постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит их отменить.

В судебное заседание представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При этом арбитражный суд рассматривает все перечисленные ходатайства лиц, участвующих в деле, основываясь на правилах, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Право выбора экспертного учреждения или эксперта, а также постановки необходимых вопросов эксперту принадлежит арбитражному суду.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего арбитражного суда РФ, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из материалов дела следует, что вынесение определения о приостановлении производства по данному делу явилось следствием рассмотрения судом первой инстанции и удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Суд первой инстанции, учитывая предмет и основания заявленных требований, а также то, что для разъяснения возникших при рассмотрении настоящего дела вопросов требуются специальные познания, пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы, в связи с чем, приостановил производство по делу до получения соответствующего экспертного заключения.

Руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, исходя из того, что разъяснение поставленных перед экспертом вопросов необходимо для правильного рассмотрения дела, с учетом предмета искового требования, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, судом правомерно приостановлено производство по настоящему делу.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не мотивировано отклонены вопросы, которые, по мнению ответчика, должны быть разъяснены при проведении экспертизы, отклонен судом апелляционной инстанции, со ссылкой на положения части 2 статьи 82, части 2 статьи 65, части 1 статьи 87 АПК РФ.

У суда округа отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда.

Общество вправе заявлять соответствующие возражения относительно судебной экспертизы при обжаловании итогового судебного акта по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2017 о приостановлении производства по делу и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу N А64-3884/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

М.М.Нарусов В.В.Ципляков