Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 декабря 2017 г. N Ф10-5734/17 по делу N А83-13420/2017

г.Калуга

7 декабря 2017 г.

Дело N А83-13420/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Лукашенковой Т.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя Фастовца Александра Андреевича (ОГРНИП 315910200265890, ИНН 910805552510, Республика Крым) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым" (ОГРН - 1149102002675, ИНН - 9102002290, ул. Федотова, д. 27, г. Симферополь, Республика Крым, 295000) -- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фастовца Александра Андреевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.09.2017 (судья Ищенко Г.М.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 (судьи Вахитов Р.С., Голик В.С., Гонтарь, В.И.) по делу N А83-13420/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фастовец Александр Андреевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым" (далее - административный орган) от 10.08.2017 N 9930/1774-17 о назначении административного наказания.

Определением суда от 29.09.2017 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.11.2017 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение и постановление судов, поскольку суды неверно применили нормы материального и процессуального права, ввиду того, что спор связан с осуществлением ИП Фастовец А.А. предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, оспоренным в арбитражный суд постановлением отдела дознания и административной практики пограничного управления ФСБ России по Республике Крым от 10.08.2017 N 9930/1774-17 предприниматель Фастовец А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 20000 рублей за нарушение правил, регламентирующих рыболовство.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, определенных частью 2 статьи 8.17 названного Кодекса.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ либо по части 2 статьи 253, статьям 256, 258.1 УК РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство (в том числе промышленное и прибрежное виды рыболовства), необходимо учитывать, что объектом посягательства данных административных правонарушений выступают общественные отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (далее - водные биоресурсы).

Правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена статьей 8.37 КоАП РФ, относятся к административным правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования.

Принимая во внимание изложенное, суды, руководствуясь разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", обоснованно прекратили производство по настоящему делу, поскольку оно не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Пунктом 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 определено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Доводы предпринимателя в кассационной жалобе правильность применения норм права не опровергают.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.09.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу N А83-13420/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Т.В. Лукашенкова С.И. Смолко