Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 декабря 2017 г. N Ф10-4723/17 по делу N А14-5543/2016

г.Калуга

08 декабря 2017 г.

Дело N А14-5543/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе

председательствующего Елагиной О.К.,

судей Аникиной Е.А., Ивановой М.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Савенковой Т.Г.,

при участии от индивидуального предпринимателя Чагина Владимира Ивановича Сидорова А.В. по доверенности от 01.10.2017 N 220,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чагина Владимира Ивановича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 и дополнительное постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу N А14-5543/2016,

установил:

индивидуальный предприниматель Чагин Владимир Иванович ОГРНИП 304362523900046, ИНН 481700002230 (далее - ИП Чагин В.И.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Абдурагимову Тагиру Байрамовичу ОГРНИП 304362535800116, ИНН 362500026350 (далее - ИП Абдурагимов Т.Б.) и индивидуальному предпринимателю Тюнину Игорю Александровичу ОГРНИП 304366227300017, ИНН 366201247686 (далее - ИП Тюнин И.А.) о взыскании с каждого ответчика по 1 499 189 руб.46 коп. неосновательного обогащения в возмещение стоимости понесенных расходов на строительство газопровода высокого давления.

Определением суда от 11.05.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Газпром газораспределением Воронеж" (далее - ОАО "Газпром газораспределением Воронеж").

Определением от 17.10.2016 суд в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тюнина Игоря Александровича, ИНН 366217202105.

Определением суда от 01.12.2016 принят отказ ИП Чагина В. И. от иска к ИП Тюнину И. А. в части требования о взыскании 1 499 189 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, производство по делу N А14-5543/2016 в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2016 (судья Гладнева Е.П.) исковые требования удовлетворены частично, с ИП Абдурагимова Т.Б. взыскано в пользу ИП Чагина В.И. 778 105 руб. 55 коп. неосновательного обогащения и 15 029 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 (судьи Колянчикова Л.А., Сурненков А.А. и Кораблева Г.Н.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2016 изменено, судом принят отказ ИП Чагина В.И. от требований к ИП Абдурагимову Т.Б. в части взыскания 29 415 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, в указанной части производство по делу прекращено; с ИП Абдурагимова Т.Б. взыскано в пользу ИП Чагина В.И. 363 146 руб. 26 коп. неосновательного обогащения и 4614 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением председателя пятого судебного состава Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов произведена замена судей Сурненкова А.А. и Кораблевой Г.Н. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ на судей Андреещеву Н.Л. и Маховую Е.В.

Дополнительным постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 (судьи Колянчикова Л.А., Андреещева Н.Л. и Маховая Е.В.) взыскано с ИП Чагина В.И. в пользу ИП Абдурагимова Т.Б. 15 058 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Не соглашаясь с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 и дополнительным постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017, ИП Чагин В.И. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты апелляционной инстанции и оставить в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2016.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заключение экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Судебная и негосударственная строительная экспертиза "ГАРАНТ ЭКСПЕРТ" (далее - ООО "ГАРАНТ ЭКСПЕРТ") N 0001/05/2017 нельзя считать достоверным доказательством по делу, поскольку оно составлено с грубейшими нарушениями. Считает, что результаты экспертизы не влияют на размер неосновательного обогащения.

В подтверждение позиции по делу ИП Чагин В.И. приложил к кассационной жалобе отчет от 11.09.2017 N 070817-1 об оценке рыночной стоимости газопровода высокого давления, который не мог быть представлен в дело в судах первой и апелляционной инстанций. Суд округа не принимает дополнительное доказательство, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

Представитель ИП Чагина В.И. в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

ИП Абдурагимов Т.Б. в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание суда кассационной инстанции явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, в 2008 году ИП Чагин В.И. за счет собственных средств осуществил строительство газопровода высокого давления, протяженностью 2362 м.п, инв. N 16835, литеры 1А, 2А, 3А, по улице Сенновские выселки в деревне Князево, Рамонского района, Воронежской области.

ИП Чагиным В.И. получены технические условия на проектирование газопровода (расходы по получение 369 руб. 00 коп.), проектной организацией по заданию истца изготовлен проект строительства газопровода (стоимость работ 171 000 руб. 00 коп.), проведено согласование проекта (расходы на согласование 4170 руб. 00 коп. и 1352 руб.99 коп.).

С целью возведения участка газопровода ИП Чагин В.И. (заказчик) заключил с ЗАО СПМК "Хлевенская" (подрядчик) 15.09.2008 договор подряда N 20 на капитальное строительство, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнения следующих работ: газоснабжение села Князево, Рамонского муниципального района, Воронежской области (расширение опасного производственного объекта "Сеть газоснабжения"), а именного газопровод высокого давления P = 0,6 МПа до улицы Сенновские выселки. Стоимость работ по договору составила 1 627 063 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил строительно-монтажные работы, а заказчик оплатил выполненные работы в сумме 1 627 063 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Далее в ходе строительства были затрачены суммы на выполнение земляных работ (по договору от 30.09.2008 - 472 000 руб. 00 коп.); оказание услуг по изготовлению землеустроительного дела на охранную зону газопровода (по договору от 25.12.2008 N 872828-1 - 35 241 руб. 00 коп.); оказание услуг по приемке в эксплуатацию изолирующих фланцевых соединений (по акту от 26.12.2008 N 1851 - 1290 руб. 94 коп.); оказание услуг технического надзора за осуществлением контроля качества строительства (по договору от 22.12.2008 - 21 878 руб. 00 коп.); выполнение работ по проведению экспертизы промышленной безопасности рабочего проекта (по договору от 25.06.2008 N В-Г-560 - 17 700 руб. 00 коп.); выполнены работы по врезке в действующий газопровод (43 124 руб. 00 коп.).

Таким образом, общая сумма затрат истца на строительство газопровода составила 2 395 198 руб. 93 коп.

Судом также установлено, что на основании акта о приеме-передаче основных средств от 06.03.2009 истец передал в собственность открытого акционерного общества "Воронежоблгаз" построенный газопровод, протяженностью 2361,8 м.п, ГРПШ, стоимость которого составила 9529 руб. 29 коп., в связи с чем, произошла частичная компенсация денежных средств, затраченных истцом на постройку.

С учетом изложенного, затраты истца в связи с постройкой газопровода составили 2 385 669 руб. 64 коп.

Ответчик на основании выданных технических условий присоединил к газораспределительной сети свой объект газификации, оплатив при этом стоимость работ по подключению объекта к спорному газопроводу.

Частично компенсировать расходы, понесенные истцом на строительство газопровода высокого давления, ответчик отказался.

Таким образом, поскольку по мнению истца на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение на сумму 1 499 189 руб. 46 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Воронежской области, руководствуясь статьями 15, 309, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) частично удовлетворил исковые требования в размере 778 105 руб. 55 коп. и исходил из того, что истец доказал факт возникновения на его стороне убытков, а на стороне ответчика - неосновательного обогащения на указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции по ходатайству ИП Абдурагимова Т.Б. на основании статьи 82 АПК РФ назначил экспертизу, проведение которой поручил ООО "ГАРАНТ ЭКСПЕРТ". Ходатайство о назначении экспертизы ответчиком мотивировано тем, что не представляется возможным определить соответствие выполненных работ по строительству газопровода высокого давления и земляных работ действительной их стоимости и фактическому выполнению, поскольку к договору подряда от 15.09.2008 N 20, заключенному истцом и ЗАО СПМК "Хлевенская" на сумму 1 627 063 руб. 00 коп. отсутствует проектно-сметная документация, а к договору на проведение земляных работ для строительства газопровода высокого давления от 30.09.2008, заключенному истцом с Пожидаевым Н.И. на сумму 472 000 руб. 00 коп. сметный расчет не составлялся и не подписывался.

По результатам проведенной экспертизы (экспертное заключение N 0001/05/2017) рыночная стоимость строительства газопровода высокого давления протяженностью 2362 метра, расположенного по улице Сенновские выселки, деревни Князево, Рамонского района, Воронежской области в ценах первого квартала 2009 года составила 1 410 988 руб. 92 коп. с учетом НДС 18%, в том числе: земляные работы 200 121 руб. 04 коп.; прокладка газопровода 96 3976 руб. 36 коп.; испытание газопровода 31 655 руб. 92 коп.

На основании акта экспертизы ООО "ГАРАНТ ЭКСПЕРТ" N 0001/05/2017 суд апелляционной инстанции, руководствуясь аналогичными с первой инстанцией нормами права, принимая во внимание отказ истца от части исковых требований, с учетом количества подключенных объектов к возведенному истцом газопроводу высокого давления, изменил решение суда первой инстанции, взыскав с ИП Абдурагимова Т.Б. в пользу ИП Чагина В.И. 363 146 руб. 26 коп. неосновательного обогащения.

Предметом кассационного обжалования является несогласие истца с результатом проведенной судебной экспертизы по определению стоимости выполненных работ по строительству газопровода высокого давления протяженностью 2362 метра, расположенного по улице Сенновские выселки деревни Князево, Рамонского района Воронежской области в ценах 2008-2009 года.

Заявитель кассационной жалобы считает, что экспертное заключение N 0001/05/2017 не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу.

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе как допустимое доказательство.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертной деятельности) эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 8 Закона об экспертизе заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав экспертное заключение N 0001/05/2017, суд апелляционной инстанции установил, что оно каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, в связи с чем экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Истец в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ не заявлял.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, истец не представил, а несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Доводы о несоответствии отчета независимой оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности подлежат отклонению, поскольку сводятся к их несогласию с выводами, содержащимися в заключении.

Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на недостоверность заключения эксперта несостоятельна. Само по себе несогласие с его выводами не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Распределение апелляционным судом судебных расходов по оплате судебной экспертизы, вопреки доводам жалобы истца, произведено на основании положений статей 106, 110, 112 АПК РФ, и не привело к принятию неправосудных судебных актов, в связи с чем не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 и дополнительного постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной, нежели у суда апелляционной инстанции, оценке фактических обстоятельств спора. Однако компетенция суда кассационной инстанции ограничена правилами статей 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом нижестоящей инстанции доказательств само по себе не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта в суде кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 и дополнительное постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу N А14-5543/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.А.Аникина М.Ю.Иванова