Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 декабря 2017 г. N Ф10-5454/17 по делу N А23-8050/2016

г.Калуга

11 декабря 2017 г.

Дело N А23-8050/2016

Резолютивная часть постановления составлена 04.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей при участии в заседании:	Стрегелевой Г.А. Лукашенковой Т.В.

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Балтспецстрой" (юридический адрес: г.Санкт-Петербург, Загородный проезд, д.37/70, лит.А, пом.29, почтовый адрес: г.Санкт-Петербург, а/я 121, ОГРН 1069847175023, ИНН 7814343000) - не явились;

от ответчика: акционерного общества "Калужский завод "Ремпутьмаш" (г.Калуга, пер.Малинники, д.21, ОГРН 1054003521021, ИНН 4029032450) - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтспецстрой" на определение Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2017 (судья Ипатова А.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 (судьи Селивончик А.Г., Егураева Н.В., Грошев И.П.) по делу N А23-8050/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Балтспецстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу "Калужский завод "Ремпутьмаш" (далее - завод) о взыскании 1 773 823 руб. 56 коп. задолженности за поставленную продукцию и 39 204 руб. 66 коп. неустойки за просрочку платежа.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2017, с завода в пользу общества взыскано 1 773 823 руб. 56 коп. основного долга и 29 090 руб. 71 коп. неустойки. Во взыскании остальной суммы неустойки отказано.

29 июня 2017 г. общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 115 145 руб. 71 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Определением суда от 04.08.2017 заявление общества удовлетворено частично, с завода в пользу общества взыскано 35000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, во взыскании остальной суммы отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, взыскать судебные расходы в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В отзыве на жалобу завод просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Завод ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.01.2017 между обществом (заказчик) и ИП Макаровой Ю.С. (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг N 1/17, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство оказывать юридические услуги заказчику в объеме и на условиях, согласованных сторонами в приложениях, заказчик обязуется оплачивать юридические услуги в размере и в сроки, согласованные сторонами в приложениях (т.2, л.д.68).

Согласно приложению N 2 к названному договору исполнитель принял обязательство оказать юридическую услугу по делу N А23-8050/2016 (совершить все достаточные и необходимые действия по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, в том числе ознакомиться и проанализировать документы заказчика, подготовить и подать исковое заявление о взыскании задолженности по оплате за товар, при необходимости подготовить заявление об увеличении исковых требований, принять участие в судебном заседании в количестве не более 1 судебного заседания; оказать юридическую услугу по совершению всех достаточных и необходимых действий по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, в том числе подготовить и подать апелляционную жалобу или отзыв на апелляционную жалобу. Цена юридических услуг по первой инстанции составляет 90 145 руб., по апелляционной инстанции - 25 000 руб. (т.2, л.д.70).

Цена конкретных действий исполнителя не конкретизирована.

За подписью представителя Макаровой Ю.С. было подано исковое заявление в арбитражный суд, поданы два заявления об увеличении исковых требований в части увеличения суммы неустойки в связи с увеличением срока просрочки платежа, представитель участвовала в одном судебном заседании суда первой инстанции, подала отзыв на апелляционную жалобу (т.1, л.д.5, 88, 98, 104, 134).

Заказчик и исполнитель подписали акты об оказанных услугах от 30.04.2017 N 5 и от 31.05.2017 N 8, согласно которым исполнитель оказал юридические услуги заказчику в полном объеме в первой инстанции на сумму 90145,71 руб., во второй инстанции на сумму 25000 руб. (т.2, л.д.71-74). Услуги не конкретизированы.

С заявлением о взыскании с завода 115145 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества в сумме 35000 руб., суды исходили из того, что дело N А23-8050/2016 не представляет никакой сложности, так как завод с основным долгом не спорил и просил только снизить размер неустойки (отзыв на иск от 16.01.2017, предварительное судебное заседание от 17.01.2017, судебное заседание от 03.02.2017 - т.1, л.д.83, 92, 104), объем работы представителя незначительный, согласно имеющимся в деле прейскурантам стоимости юридических услуг в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, в частности: юридической компании "Легас" - представительство в арбитражном суде первой инстанции (без исполнительного производства) оценивается в размере от 20000 руб., в апелляции - от 15000 руб. (т.2, л.д.24), юридической фирмы "Центр плюс - представительство в арбитражном суде первой инстанции оценивается от 15000 руб., в апелляционном суде - от 15000 руб. (т.2, л.д.27).

Всего в суде первой инстанции состоялось два судебных заседания: предварительное судебное заседание 17.01.2017 и судебное заседание 03.02.2017. Представитель общества участвовала в одном судебном заседании 03.02.2017, которое продлилось 10 минут (судебное заседание открыто в 15 час. 40 мин., судебное заседание окончено в 15 час. 50 мин.) - т.1. л.д.104. В суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание 21.04.2017, на котором представитель общества не присутствовала.

Из изложенного следует, что дело не представляет сложности, рассмотрено в кратчайший срок.

Довод кассационной жалобы о том, что согласно рекомендуемым тарифам по оплате помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Калужской области (протокол N 13 от 02.09.2014), за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции взимается плата от 70000 руб., был предметом исследования суда второй инстанции. Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд свой вывод мотивировал тем, что представитель общества ИП Макарова Ю.С. не является адвокатом, то есть лицом, оказывающим квалифицированную юридическую помощь на профессиональной основе.

Учтя возражения завода по сумме судебных расходов со ссылкой на их чрезмерность, изложенные в отзыве (т.2. л.д.17), баланс интересов истца и ответчика, незначительный объем работы представителя, применив принцип разумности расходов на оплату услуг представителя, суды пришли к выводу о разумности судебных расходов в размере 35000 рублей.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п.1ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу N А23-8050/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Г.А.Стрегелева Т.В.Лукашенкова