Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 ноября 2004 г. N КГ-А41/10381-04
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Дидж Строй Альянс" обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области к Дочернему государственному унитарному предприятию "Тучковский комбинат строительных изделий и материалов" (далее ДГУП "ТуКСИиМ" о взыскании 2.134.452 руб. 44 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 280.146 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.03 по 09.02.04 и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга 2.134.452 руб. 44 коп. по банковской ставке 14% годовых.
Решением от 13.04.04 г. Арбитражный суд Московской области взыскал с ДГУП "ТуКСИиМ" в пользу ООО "Дидж Строй Альянс" 2.134.452 руб. задолженности, 98.777 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.03 по 09.02.04, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 10.02.04 по день фактической уплаты долга в сумме 2.134.452 руб. 44 коп. по банковской ставке 14% годовых, 5.000 руб. государственной пошлины.
При этом суд исходил из того, что наличие задолженности подтверждается материалами дела.
Определением апелляционной инстанции от 17.08.04 удовлетворено ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в силу решения по делу N А40-27269/04-25-132 Арбитражного суда г. Москвы по иску ФГУП "ТуК-СИиМ при Спецстрое России" о признании договора об уступке права требования от 24.01.03, заключенного между ООО "СК ГРУТ" и ООО "Дидж Строй Альянс" недействительным.
При этом суд исходил из того, что результаты рассмотрения дела N А40-27269/04-25-132 Арбитражного суда г. Москвы могут иметь существенное значение для рассмотрения дела N А41-К1-3701/04.
Ответчиком подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение апелляционной инстанции от 17.08.04 полагая, что у суда не имелось оснований для приостановления производства по делу.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее отмены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан
