Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2004 г. N КГ-А41/10381-04 Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 ноября 2004 г. N КГ-А41/10381-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Дидж Строй Альянс" обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области к Дочернему государственному унитарному предприятию "Тучковский комбинат строительных изделий и материалов" (далее ДГУП "ТуКСИиМ" о взыскании 2.134.452 руб. 44 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 280.146 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.03 по 09.02.04 и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга 2.134.452 руб. 44 коп. по банковской ставке 14% годовых.

Решением от 13.04.04 г. Арбитражный суд Московской области взыскал с ДГУП "ТуКСИиМ" в пользу ООО "Дидж Строй Альянс" 2.134.452 руб. задолженности, 98.777 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.03 по 09.02.04, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 10.02.04 по день фактической уплаты долга в сумме 2.134.452 руб. 44 коп. по банковской ставке 14% годовых, 5.000 руб. государственной пошлины.

При этом суд исходил из того, что наличие задолженности подтверждается материалами дела.

Определением апелляционной инстанции от 17.08.04 удовлетворено ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в силу решения по делу N А40-27269/04-25-132 Арбитражного суда г. Москвы по иску ФГУП "ТуК-СИиМ при Спецстрое России" о признании договора об уступке права требования от 24.01.03, заключенного между ООО "СК ГРУТ" и ООО "Дидж Строй Альянс" недействительным.

При этом суд исходил из того, что результаты рассмотрения дела N А40-27269/04-25-132 Арбитражного суда г. Москвы могут иметь существенное значение для рассмотрения дела N А41-К1-3701/04.

Ответчиком подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение апелляционной инстанции от 17.08.04 полагая, что у суда не имелось оснований для приостановления производства по делу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Арбитражный суд, разрешая ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу установил невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения другого дела N А40-27269/04-25-132, находящегося в производстве Арбитражного суда г. Москвы о признании договора об уступке права требования от 24.01.03, заключенного между ООО "СК ГРУТ" и ООО "Дидж Строй Альянс" недействительным.

Таким образом, суд правомерно, в соответствии с положением части пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановил производство по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 48, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 17.08.04. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-3701/04 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.