Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 декабря 2017 г. N Ф10-5538/17 по делу N А14-17476/2016

г. Калуга

12 декабря 2017 г.

Дело N А14-17476/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей		Ивановой М.Ю. Сладкопевцевой Н.Г. Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании: от истца - от ответчика -
	представителя Древаль М.С. по доверенности N НЧХП/83 от 24.04.2017, не явились, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Химпром" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2017 (судья Стеганцев А.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 (судьи Яковлев А.С.. Алферова Е.Е., Афонина Н.П.) по делу N А14-17476/2016,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Химпром" (далее - истец; 429955, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, д. 101, ОГРН 1022100910226, ИНН 2124009521) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Химмаш-Сервис" (далее - ответчик; 394018, г. Воронеж, ул. Платонова, д. 15, ОГРН 1073667005983, ИНН 3664079490) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 538 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 997 руб. 43 коп. за период с 26.10.2016 по 17.05.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.05.2017 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ПАО "Химпром" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель в обоснование своей жалобы указал, что суды дали неверную оценку спорному договору, который фактически является смешанным, то есть содержащим элементы договора подряда и поставки, в связи с чем необходимо руководствоваться ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, отметил, что ответчик непосредственно изготавливал товар на основании согласованных с истцом чертежей.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ПАО "Химпром" (Покупатель) и ЗАО "Химмаш-Сервис" (Поставщик) был заключен договор N 06/74 от 20.01.2016, по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес Покупателя товар соответствующего качества в ассортименте, количестве, по цене и в сроки согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель должен принять и оплатить указанный товар на условиях данного договора (т. 1 л.д. 10-13).

Согласно разделу 1 названного договора поставляемый товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать техническим характеристикам, указанным сопроводительной и эксплуатационной документации на товар, требованиям ГОСТ, ТУ, принятым для данного вида товара. Товар должен быть укомплектован техническим паспортом (паспортом завода-изготовителя), сертификатами на материалы, документацией, необходимой для обеспечения установки, наладки, пуска в эксплуатацию, эксплуатации и ремонта товара, а также иной документацией, принятой для данного вида товара. Поставщик по просьбе Покупателя высылает по электронной почте сертификаты качества на применяемые материалы, протоколы испытания сварных образцов, протоколы УЗК, рентгенографии и других методов неразрушающего контроля, документы, подтверждающие аккредитацию лаборатории ОТК, лаборатории неразрушающего контроля, аттестацию сварщиков, специалистов сварочного дела, технологическую карту изготовления оборудования, фотографии на каждой стадии производства, отражающие степень готовности комплектующих, оборудования в целом. Поставщик обязуется обеспечить доступ технического специалиста Покупателя на всех этапах изготовления оборудования.

Также на основании п. 2.2, 2.5, 3.1, 3.2, 3.7, 3.8, 3.9, 3.10 договора N 06/74 от 20.01.2016 форма расчета за товар - 20 % предоплата, 30 % по уведомлению о готовности к отгрузке, 50 % отсрочка платежа в течение 15 рабочих дней с момента поставки товара на склад Покупателя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, если иное не определено в спецификациях. Цена указывается в спецификациях и на согласованный к отгрузке товар изменению не подлежит. Оплата осуществляется на основании счета Поставщика. Поставка товара осуществляется в сроки, указанные в Спецификациях к данному договору. Поставка товара производится автомобильным транспортом до пункта доставки, указанного Покупателем в п. 3.3 договора. Поставщик обязуется в срок не позднее 2 календарных дней до даты отгрузки товара со склада Поставщика уведомить Покупателя о предстоящей отгрузке товара факсимильной связью на реквизиты грузополучателя, указанные в п. 3.3 названного договора. Датой поставки товара автомобильным транспортом считается дата отметки представителя Покупателя на товарно-транспортной накладной при передаче товара от перевозчика на складе согласно п. 3.3 договора. Право собственности на товар, а также риски случайной гибели и/или порчи товара, переходят от Поставщика к Покупателю с момента поставки товара. Поставщик обязуется предоставить вместе с товаром оригиналы счета-фактуры, товарной накладной формы N ТОРГ 12, товарно-транспортной накладной, упаковочных листов в двух экземплярах (один экземпляр укладывается вовнутрь места, другой крепится снаружи в водонепроницаемом пакете), сертификата качества (или иного документа, подтверждающего качество товара в соответствии с требованиями действующего законодательства), паспорта завода-изготовителя на товар.

В качестве приложений к договору в материалы дела представлены чертежи и спецификация N 2 от 13.07.2016, согласно которой общая стоимость двух испарителей согласована сторонами в размере 7 690 000 руб., дата изготовления - 90 дней с момента получения предоплаты в размере 20 %, оплата 80 % - по факту поставки (отгрузки) с отсрочкой платежа в течение 15 календарных дней на расчетный счет Поставщика. При этом в течение 10 календарных дней Поставщик направляет на согласование Покупателю РКД (чертеж общего вида, техническую спецификацию) с момента подписания спецификации, в свою очередь Покупатель согласовывает РКД в течение 5 календарных дней. Конструкция, комплектация оборудования должна соответствовать чертежам общего вида (т. 1 л.д. 14-16).

Во исполнение условий указанного договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 538 000 руб. по платежному поручению N 60429 от 01.08.2016 (т. 1 л.д. 19).

Ответчик в письмах N 24338/10-05 от 11.10.2016 и N 2463/10-05 от 14.10.2016 просил согласовать новые сроки поставки и оформить дополнительное соглашение к спецификации, однако, в письме N ООбр/252 от 17.10.2016 истец, ссылаясь на ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщил о своем отказе от исполнения спецификации N 2 к договору N 06/74 от 20.01.2016 и потребовал возврата уплаченных денежных средств в размере 1 538 000 руб. (т. 1 л.д. 17-18, 20-21).

Неисполнение требования о возврате перечисленного аванса послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 450.1, 454, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении исковых требований, оценив спорный договор как договор поставки и указав на отсутствие доказательств существенного нарушения ответчиком условий данного договора поставки на момент одностороннего отказа истца от исполнения спецификации N 2 к договору N 06/74 от 20.01.2016.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов являются недостаточно обоснованными, сделанными без установления, исследования и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Обращаясь с кассационной жалобой, заявитель ссылается на то, что договор N 06/74 от 20.01.2016 является смешанным, то есть содержащим элементы договора подряда и поставки, в связи с чем необходимо руководствоваться ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 2 которой, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании ст. 506 названного кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судами сделан вывод о том, что вышеназванная норма предусматривает возможность заключения договора поставки в отношении производимого непосредственно поставщиком товара, что само по себе не свидетельствует о наличии в договоре элементов подряда.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из приведенной нормы, предметом договора подряда является выполнение определенной работы и сдача ее результата заказчику, что предполагает согласование сторонами порядка производства работ, выполнения и сдачи результата, являющегося предметом до

В обжалуемых судебных актах содержится вывод о том, что спецификация N 2 к договору N 06/74 от 20.01.2016 представляет собой уточнение предмета договора, конкретизирует его условия о товаре, в связи с чем названный договор является договором поставки и не содержит элементов договора подряда, что исключает применение в рассматриваемом случае положений ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суды установили отсутствие оснований для одностороннего отказа от исполнения договора в соответствии со ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.8 договора ввиду непредставления доказательств существенного нарушения ответчиком условий спорного договора на момент заявления истцом отказа от его исполнения.

Между тем, на основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 431 указанного кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Об изготовлении оборудования, являющегося предметом договора N 06/74 от 20.01.2016, указано в п. 1.5 и 1.6 данного договора. Также в спецификации N 2 к названному договору сторонами была определена дата его изготовления. Кроме того, в письме N 24338/10-05 от 11.10.2016 ответчик говорит о выявленном ненадлежащем качестве материала, используемого в процессе проведения комплектации оборудования, что приводит к необходимости произвести новую закупку комплектующих и влияет на конечный срок изготовления оборудования.

Исходя из предмета договора поставки, покупателю передается приобретенная у третьих лиц или изготовленная поставщиком вещь, не имеющая индивидуальных особенностей (серийная модель).

Аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 2296/12.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Между тем, судами не исследованы особенности товара, являющегося предметом договора N 06/74 от 20.01.2016, не выяснены обстоятельства того, кем именно изготавливалось приобретаемое истцом оборудование, не дана надлежащая оценка указанного договора с учетом первоначально волеизъявления сторон и их последующего поведения.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда являются недостаточно обоснованными, сделанными без надлежащей оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу N А14-17476/2016 отменить.

Направить дело N А14-17476/2016 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева