Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 декабря 2017 г. N Ф10-4910/17 по делу N А35-11225/2016

г.Калуга

11 декабря 2017 г.

Дело N А35-11225/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Бессоновой Е.В.
	Лукашенковой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Дорониной Л.А.

при участии:

от акционерного общества "Курскгидромеханизация" (ОГРН 1034637007217, ИНН 4629047057, пер.Нижний Гостинный, д.10, г.Калуга, 305000) - Макеева А.В. доверенность от 01.07.2017 N 17;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (ул.Радищева, д.7, г.Курск, 305000) - Артюхова Д.Е. доверенность от 09.03.2017 N 288, Парфеновой А.В. доверенность от 25.05.2017 N 321;

от заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям Миненкова Анатолия Васильевича (ул.Радищева, д.7, г.Курск, 305000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу акционерного общества "Курскгидромеханизация" на решение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу N А35-11225/2016;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Курскгидромеханизация" (далее - АО "Курскгидромеханизация", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (далее - Управление), заместителю руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям Миненкову Анатолию Васильевичу об отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям Миненкова Анатолия Васильевича N 200 от 21.10.2016 о прекращении производства по административному делу.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.05.2017 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, поскольку суды не изучили и не исследовали должным образом представленные доказательства, которые, по мнению Общества не доказывают его причастность к совершению правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Управления в судебном заседании поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.

Заместитель руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям Миненков Анатолий Васильевич представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены принятых по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Судами установлено, что в период с 24.08.2016 по 17.10.2016 Управлением Россельхознадзора по Орловской и Курской областям в отношении АО "Курскгидромеханизация" проведено административное расследование согласно ст. 28.7 КоАП РФ по фактам, изложенным в жалобе гр. Царьковой О.В. от 04.07.2016 г., поступившей в Управление Россельхознадзора по Орловской и Курской областям из прокуратуры Курской области в письме от 18.08.2016 N 7-р-2016.

По результатам административного расследования выявлено нарушение земельного законодательства, зафиксированное протоколом об административном правонарушении от 17.10.2016 N 195.

По мнению административного органа, правонарушение выразилось в том, что АО "Курскгидромеханизация" в нарушение ст. 4, ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ, ст. 12, ч. 1, п. 2 ч. 2, ч. 3, ч. 5, ч. 6 ст. 13, абз. 1, 3, 6, 7, 8 ст. 42 ЗК РФ, ч. 1 ст. 77, ч. 1 ст. 78, ч. 1 ст. 79 ЗК РФ, п. п. 1.1, 1.6. ГОСТа 17.4.3.02-85, п. 1 Постановления Правительства РФ от 23.02.1994 N 140, п. п. 6, 8, 32 Приказа Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995 г., допустило уничтожение плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:17:000000:804 (площадь контура N 2-6100 кв. м), расположенном на территории Черницынского сельсовета Октябрьского района Курской области, в 700 м от д. Анахино, в сторону р. Сейм, путем механического разрушения почвенного покрова при перекрытии плодородного слоя почвы отсевом от намыва песка, складировании труб и строительного мусора, установке металлоконструкции, складировании бетонных столбов, что привело к образованию техногенного рельефа. Проект рекультивации нарушенных земель не представлен.

Постановлением Управления от 21.10.2016 N 200 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп.

Несогласие с постановлением послужило основанием обращения Общества в суд.

Судом двух инстанций исследованы доказательства и установлено событие правонарушения, заключающееся в повреждении почвенного слоя земельного участка, смежного с территорией, где АО "Курскгидромеханизация" проводит разработку месторождения (добычу) песка.

Суды исходили из положений земельного законодательства, возлагающих обязанности на собственников и землепользователей земельных участков использовать земли способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

При этом суды пришли к выводу, что выявленное административное правонарушение совершено АО "Курскгидромеханизация".

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы не основанными на надлежащем исследовании доказательств по предмету доказывания.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. При этом не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Аналогичные положения закреплены в статье 64 АПК РФ.

При рассмотрении дела суд должен учитывать положения 67,68 АПК РФ, а также требования части 2 статьи 71 АПК РФ о необходимости оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Административный орган в качестве безусловного доказательства того, что именно Общество является субъектом правонарушения, по сути, принял сведения администрации Черницынского сельсовета Октябрьского района Курской области (письмо от 08.09.2016 N 442), чем руководствовался и суд первой инстанции (лист 15 решения). Также принято во внимание отсутствие иных лиц, осуществляющих земляные работы с намывом песка в рассматриваемом месте.

Однако правилам оценки доказательств (глава 7) указанный подход не соответствует, поскольку названные сведения подлежали самостоятельному установлению со стороны административного органа, и проверке со стороны суда. Апелляционным судом названное также не учтено.

Суд, считая доказанным вину Общества в совершении правонарушения, сослался на акт осмотра от 01.09.2016 с и протокол осмотра от 14.09.2016 с фотоматериалами.

Однако, как следует из судебных актов, в качестве источника доказательств в подтверждение причастности общества к выявленному нарушению указанные документы судом не оценивались, какая причинно-следственная связь между зафиксированными фактами и конкретными фактами хозяйственной деятельности Общества привела к убежденности в определении субъекта, суд не указал. Таким образом, информативность доказательств с указанием, какие конкретно сведения могут быть извлечены из их содержания, в частности, из фототаблиц, административным органом перед судом не раскрыта, судом изложенное оставлено без внимания.

Неустановление этого факта связано и с иными значимыми для проверки законности постановления по делу об административном правонарушении обстоятельствами.

Вменяемое обществу правонарушение не является длящимся, не носит характер длительного неправомерного действия и считается оконченным с момента совершения действий по повреждению плодородного слоя почвы. Указанное требует установления даты совершения указанного административного правонарушения, что, в свою очередь, влияет на исчисление срока давности привлечения к административной ответственности (в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ указанный срок составляет один год). Дата составления акта или протокола в целях исчисления срока не может быть принята во внимание ввиду того, что такой порядок применяется только в отношении длящихся правонарушений (с даты обнаружения).

Время совершения является обязательным элементом объективной стороны административного правонарушения и требует доказывания.

В этой связи суду следовало потребовать объяснения от административного органа и дать оценку тому факту, что дело об административном правонарушении возбуждено по обращению гражданки Царьковой О.В., содержащей сведения о разрушении почвенных покровов начиная с 2013 года, и на иных земельных участках, что также требовало детального установления того факта, что обнаруженные нарушения на конкретном участке с кадастровым номером 46:17:000000:804 являются прямым следствием текущей деятельности Общества, то есть фиксации административным органом в момент проведения проверки производственной деятельности Общества, разрушающей почвенный покров земельного участка путем совершения каждого из вменяемых в вину действий: отмыва песка, складирования металлических труб, бетонных столбов, металлоконструкций, захламления строительным мусором.

Вместо указанного судом со ссылкой на часть 2 статьи 69 АПК РФ, приняты во внимание факт нахождения общества в процедуре финансового оздоровления в период проведения административного расследования (дело А35-120/2015) и обязание судом в рамках дела А35-120/2015 Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области в восстановлении действия ранее выданной Обществу лицензии на пользовании недрами.

Однако в силу чего признание судом в судебных актах по указанным делам права за Обществом осуществлять основную производственную деятельность подтверждает фактическое ведение этой деятельности, уничтожившей почвенный покров в конкретное время на конкретном месте, суд не указал.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия не находит выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Поскольку в силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции не обладает полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств по делу, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, оценив достаточность и взаимную связь доказательств по делу об административном правонарушении по правилам главы 7 АПК РФ, в целях проверки законности обжалуемого постановления административного органа.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу N А35-11225/2016 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Е.В. Бессонова Т.В. Лукашенкова