Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2004 г. N КА-А40/10371-04 Общество не является плательщиком земельного налога, в связи с чем у Инспекции МНС РФ отсутствовали правовые основания для привлечения его к налоговой ответственности за неуплату земельного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 ноября 2004 г. N КА-А40/10371-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Оптовые продовольственные рынки Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции МНС РФ N 1 по ЦАО города Москвы от 30 сентября 2003 года N 234 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 19 мая 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 2 августа 2004 года, заявленные требования удовлетворены. При этом суд пришел к выводу о том, что заявитель не является плательщиком земельного налога применительно к ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" от 11 октября 2001 года N 1738-1 и ст.ст. 652, 654 ГК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" от 11 октября 2001 года N 1738-1" следует читать: "ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" от 11 октября 1991 года N 1738-1"

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности ст. 6 Закона г. Москвы "Об основах платного землепользования в городе Москве" N 34.

Представитель Инспекции в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Заявитель отзыва на кассационную жалобу не представил, считая, что судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 18 августа 2003 года N 100 и вынесено решение от 30 сентября 2003 года N 234 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 11-17 т. 1).

Считая данное решение налогового органа незаконным и необоснованным, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что Общество не является плательщиком земельного налога, в связи с чем у Инспекции отсутствовали правовые оснований для привлечения его к налоговой ответственности за неуплату земельного налога.

Данный вывод соответствует, ст. 654 Гражданского кодекса РФ Российской Федерации, ст. 6 Закона г. Москвы "Об основах платного землепользования г. Москвы" и фактическим обстоятельствам спора.

Ссылка налогового органа на неправильное применение судом норм материального права при рассмотрении настоящего дела является необоснованной и судом кассационной инстанции не принимается.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 652 ГК РФ, если договором аренды не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением.

Однако представленный заявителем план земельного участка, составленный Территориальным БТИ Центральное г. Москвы, из которого следует, что никакого обособленного земельного участка, имеющегося" при арендовании зданий, не имеется. Данный вывод суда налоговым органом в кассационной жалобе не оспорен.

Согласно п. 2 ст. 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд правомерно указал, что материалами дела подтверждается, что Общество является фактическим землепользователем земельного участка, а каких либо оговорок в части оплаты заявителем арендной платы за земельный участок спорные договора аренды не содержат.

Кроме того, Инспекция в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ документально не обосновала основания привлечения заявителя к налоговой ответственности за неуплату налога, порядок исчисления размера налога не представила доказательств того, что Общество пользуется земельным участком площадью 0,2442 га.

При изложенных обстоятельствах решение налогового органа не может быть признано законным и обоснованным и правомерно признано судом недействительным.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.05.2004, постановление от 02.08.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-56479/03-80-633 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения кассационную жалобу ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.