Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2004 г. N КГ-А40/10368-04 Удовлетворяя исковые требования по делу о взыскании неустойки, суд исходил из того, что в нарушение действующих регламентов ремонт оборудования истца ответчиком был выполнен некачественно, что подтверждается представленными истцом актами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 ноября 2004 г. N КГ-А40/10368-04
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ОАО "Новомосковская акционерная компания "Азот" о взыскании с ОАО "РЖД" 330615 руб. 49 коп., составляющих сумму убытков и неустойку по исполнению договора подряда от 05.08.03 N 41-ТП/745-юр-03.

Решением от 03.08.04 с ответчика в пользу истца взыскано 120786 руб. 40 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

В порядке апелляции решение не обжаловалось.

Полагая решение незаконным, ОАО "РЖД" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его отменить, в иске отказать.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом первой инстанции лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, установленные арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права

При проверке принятого по делу решения от 03.08.04 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как видно из материалов дела, по договору от 05 08.03 N 41-ТП/745-юр-03 Астраханский тепловозоремонтный завод (ОАО "РЖД") обязался произвести ремонт и модернизацию тягового подвижного состава, узлов и агрегатов.

В нарушение действующих регламентов ремонт оборудования истца ответчиком был выполнен некачественно, что подтверждается представленными истцом актами.

Представленная по делу переписка сторон по вопросам недостатков в произведенном ответчиком ремонте свидетельствует о частичном признании подрядчиком претензий заказчика.

Исследовав обстоятельства спора, суд пришел к правильному и соответствующему законодательству выводу об удовлетворении иска в доказанной части.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 03.08.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-21993/04-77-239 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.