Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 декабря 2017 г. N Ф10-3092/15 по делу N А36-4528/2014

г. Калуга

13 декабря 2017 г.

Дело N А36-4528/2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Радюгиной Е.А. Ермакова М.Н.
	Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЭК" (109428, г. Москва, проспект Рязанский, д. 10, корп. 2, VI, ком. 12, ОГРН 1147746895560, ИНН 7721841732)	Трянзиной Н.В. - представителя (дов. от 02.08.2017 N 3, пост.) Мещеряковой Н.П. - представителя (дов. от 12.12.2017 б/н, пост.)
от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области (398059, г. Липецк, ул. Неделина, д. 4а, ОГРН 1134823000014, ИНН 4826085887)	Кундус Н.Н. - представителя (дов. от 27.07.2017 N 05-25/49) Гордеевой В.Н. - представителя (дов. от 27.07.2017 N 05-25/49)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2017 (судья Тонких Л.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 (судьи Ольшанская Н.А., Михайлова Т.Л., Осипова М.Б.) и общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЭК" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу N А36-4528/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сталь Конструкция-А" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЭК") (далее - ООО "Сталь Конструкция-А", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области (далее - налоговый орган, инспекция) от 14.05.2014 N 12 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 562 665 руб., начисления пени в сумме 246 047 руб. 08 коп., применения ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в общей сумме 1 025 065 руб., в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, излишне заявленной к возмещению за 2 квартал 2013 года, на 28 525 423 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области от 14.05.2014 N 12 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 562 665 руб., начисления пени в сумме 246 047 руб. 08 коп., привлечения к ответственности по пунктам 1 и 3 статьи 122 НК РФ в общей сумме 1 025 065 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2015 решение и постановление судов в части отказа обществу в удовлетворении заявленных требований отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2017 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 14.05.2014 N 12 в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, излишне заявленной к возмещению за 2 квартал 2013 года, в размере 28 525 423 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 решение суда в части признания недействительным решения инспекции от 14.05.2014 N 12 в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению за 2 квартал 2013 года, в размере 20 527 286 руб. отменено и в удовлетворении заявленного требования обществу отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов в части удовлетворения требований общества отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и отказать обществу в удовлетворении требований полностью.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда области.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 11.08.2010 по 30.06.2013, о чем составлен акт проверки от 08.04.2014 N 12 и принято решение от 14.05.2014 N 12, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного пунктами 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в общей сумме 1 413 506 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, а также ему предложено уплатить недоимки по налогам, в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 953 023 руб., пени за его неуплату - 489 598 руб. и предложено уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, излишне заявленную к возмещению за 1 квартал 2013 года, на 28 714 940 руб.

Основанием для принятия решения в части предложения обществу уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, излишне заявленную к возмещению за 1 квартал 2013 года, на 28 714 940 руб., послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по приобретенному недвижимому имуществу (производственная база). По мнению налогового органа, смена за короткий срок нескольких собственников производственной базы произошла в результате согласованных действий взаимозависимых лиц, в отсутствие разумных экономических или иных причин в их действиях. Иных целей приобретения спорного имущества, кроме получения права на возмещение налога на добавленную стоимость, у общества не имелось.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 08.08.2014 N 86 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Частично не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказан факт многократного изменения цены сделки по отношению к рыночной стоимости объекта продажи, поскольку цена приобретения обществом производственной базы и земельного участка по договору купли-продажи от 19.06.2013 года (208 000 000 руб.) отличалась от рыночной цены, установленной заключением экспертов Липецкого филиала ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 23.01.2017 N 9315/9-3, менее чем в два раза. Также суд пришел к выводу о наличии доказательств взаимозависимости ООО "Сталь Конструкция-А", ООО "Гранд" и ООО "Маркетсервис".

Апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда о недоказанности факта многократного изменения цены сделки по отношению к рыночной стоимости объекта продажи, указав, что у суда отсутствовали основания для сравнения оценки объекта недвижимости, приобретенного по договору за 187 000 000 руб., с оценкой этого объекта недвижимости в совокупности с ценой земельного участка, определенного заключением экспертов от 23.01.2017 N 9315/9-3, поскольку реализация земельного участка налогом на добавленную стоимость не облагается. Отменяя решение суда и частично отказывая в удовлетворении требований общества, суд апелляционной инстанции исходя из наличия взаимозависимости ООО "Сталь Конструкция-А", ООО "Гранд" и ООО "Маркетсервис", отклонения цены производственной базы от рыночного уровня более чем в 3,5 раза, отсутствия у общества реальной деловой цели в приобретении производственной базы по такой стоимости, пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению из бюджета.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, ООО "Сталь Конструкция-А" приобрело у ООО "Гранд" по договору купли-продажи от 19.06.2013 производственную базу общей площадью 3910,1 кв.м по адресу: г. Липецк, ул. Ковалева, д. 101 по цене 187 000 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 28 525 423 руб.) и земельный участок площадью 28 480 кв.м по этому же адресу по цене 20 000 000 руб. (без налога на добавленную стоимость).

ООО "Гранд" приобрело вышеуказанные объекты у ООО "Маркетсервис" на основании договора купли-продажи от 21.01.2013 N 13 в процессе торгов по реализации имущества предприятия-банкрота, Стоимость производственной базы - 18 744 620 руб., земельный участок - 18 063 086 руб.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налогового вычета в результате завышения цены приобретаемой недвижимости, инспекция ссылалась на следующие обстоятельства: спорный объект недвижимости реализуется в непродолжительный период времени со значительным наращиванием цены (его стоимость возросла в несколько раз); лица, участвующие в сделках являются взаимозависимыми; общество не обосновало экономическую необходимость для привлечения посредника для приобретения имущества при наличии налаженных контактов с предыдущим собственником; в последующем спорный объект недвижимости реализован обществом физическому лицу, при этом оплата в адрес налогоплательщика произведена только в сумме 0,1 млн. руб.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд верно указал, что несмотря на документальное существование сделки, в совокупности вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют именно о получении обществом необоснованной налоговой выгоды посредством многократного отклонения указанной в договоре купли-продажи цены производственной базы от ее рыночного уровня.

По мнению суда кассационной инстанции, данный вывод суда апелляционной инстанции не противоречит пункту 3 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, и кассационной жалобой общества не опровергнут.

Довод общества о необходимости оценки рыночной стоимости производственной базы вместе с земельным участком, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку вычеты, на которые претендует налогоплательщик, заявлены в отношении именно производственной базы, являющейся объектом налогообложения у предыдущего собственника, а реализация земельных участков налогообложению в силу закона не подлежит.

Признавая право налогоплательщика на частичное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость по оспариваемой сделке, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что реальность сделки по приобретению производственной базы инспекция не опровергла, и факт ее приобретения подтвержден документально, спорное недвижимое имущество использовалось обществом для сдачи в аренду, при этом судом обоснованно принята за основу рыночная цена объекта недвижимости, определенная заключением экспертов от 23.01.2017 N 9315/9-3, по проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость спорного недвижимого имущества составила 52 432 236 (в т.ч. налог на добавленную стоимость - 7 998 138), поскольку такая цена подлежала бы уплате при приобретении имущества при совершении сделки с независимым контрагентом.

Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты, и следовательно, правовых оснований для предложения налогоплательщику уменьшить заявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 7 998 138 руб. у инспекции не имелось.

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах сводятся к несогласию их заявителей с выводами суда апелляционной инстанции, они ранее являлись предметом исследования и оценки, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу N А36-4528/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области и общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЭК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

М.Н.Ермаков Е.Н.Чаусова