Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 декабря 2017 г. N Ф10-5082/17 по делу N А23-2790/2017

12 декабря 2017 г.

Дело N А23-2790/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2017 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
при участии в заседании: от ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Калужского отделения 8608 248001, г.Калуга, ул.Кирова, д.21а ОГРН 1114025006160 от индивидуального предпринимателя Горбунова Владимира Александровича 248012, г.Калуга, ул.Лиственная, д.6 ОГРНИП 314402901700041 от индивидуального предпринимателя Горбунова Александра Ивановича 248012, г.Калуга, ул.Лиственная, д.6 ОГРНИП 304402808500061	Гусевой М.В. - представитель, дов. от 10.07.10г. N 8608/95-Д не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горбунова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Калужской области от 19.09.17г. (судья М.Ю.Иванова) по делу N А23-2790/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.09.17г. по настоящему делу удовлетворено заявление ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Калужского отделения 8608 (далее - Взыскатель) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" (далее - Третейский суд) от 04.04.17г. по делу N Т/МСК/17/1378.

Указанным решением Третейского суда в пользу Взыскателя с индивидуального предпринимателя Горбунова Владимира Александровича (далее - Должник) взыскано 18768459,64 руб. задолженности по кредитному договору и 153000 руб. в возмещение расходов по уплате третейского сбора, а также обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащий на праве собственности третьему лицу (индивидуальному предпринимателю Горбунову Александру Ивановичу, далее - третье лицо) земельный участок с кадастровым номером 40:26:000001:1176 общей площадью 4345 кв.м по адресу г.Калуга, ул.Московская, д.340, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества - 4562600 руб.

Должник в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом основополагающих принципов российского права.

Взыскатель в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.238 АПК РФ (в редакции, действующей с 10.08.17г.) при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст.239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно ч.2 ст.239 АПК РФ, в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

Согласно ч.3 ст.239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В силу ч.4 ст.239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Рассмотрев доводы сторон и доказательства, представленные в обоснование этих доводов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

При этом, отклоняя доводы Должника о том, что на земельном участке, на который обращено взыскание, располагаются принадлежащие третьему лицу на праве собственности объекты недвижимого имущества, суд первой инстанции обоснованно указал, что никаких доказательств этого обстоятельства Должником не представлено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, данный довод Должника был направлен на пересмотр решения Третейского суда по существу, что в компетенцию суда в рамках настоящего дела не входило.

Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным, поскольку, как следует из текста решения Третейского суда, Должник при рассмотрении дела иск признал, никаких доводов о нахождении на заложенном земельном участке объектов недвижимости ни Должник, ни третье лицо не приводили (т.1 л.д.11).

Суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств, представленных в материалы дела, произведена судом первой инстанции с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, сделанные им выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Повторение Должником доводов, заявлявшихся в суде первой инстанции, и отклоненных судом с приведением мотивов принятого решения, в кассационной жалобе суд кассационной инстанции расценивает как попытку переоценки доказательств, что в силу положений ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по изложенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 19 сентября 2017 года по делу N А23-2790/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горбунова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.А.Радюгина