Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 декабря 2017 г. N Ф10-5452/17 по делу N А23-8380/2016

г.Калуга

12 декабря 2017 г.

Дело N А23-8380/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Лукашенковой Т.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственность "Балтспецстрой" (ОГРН 1069847175023, ИНН 7814343000, Загородный пр., д.37/70, лит.А, пом.29, г.Санкт-Петербург, 191180) -- не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от акционерного общества Калужский завод "Ремпутьмаш" (ОГРН 1054003521021, ИНН 4029032450, пер.Малинники, 21, г.Калуга, 248025) -- не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Балтспецстрой" на определение Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2017 (судья Ипатов А.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 (судьи Селивончик А.Г., Егураева Н.В., Грошев И.П.) по делу N А23-8380/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Балтспецстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Калужский завод "Ремпутьмаш" (далее - АО "Калужский завод "Ремпутьмаш") о взыскании задолженности в размере 548 425 руб. 33 коп., неустойки в размере 11 516 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 с АО "Калужский завод "Ремпутьмаш" в пользу ООО "Балтспецстрой" взыскана задолженность в сумме 548 425 руб. 33 коп., пени в сумме 10 968 руб. 51 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 009 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО "Калужский завод "Ремпутьмаш" 90000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 04.08.2017 требования общества удовлетворены частично, с АО "Калужский завод "Ремпутьмаш" в пользу ООО "Балтспецстрой" взыскано 35000 рублей судебных расходов, в остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 определение суда, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме, полагая, что суд безосновательно уменьшил размер судебных издержек, не оценил разумность размера судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг адвокатов.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Калужский завод "Ремпутьмаш" считает ее не подлежащей удовлетворению.

Оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, юридическая помощь по представлению интересов общества при рассмотрении дела N А23-8380/2016 в Арбитражном суде Калужской области, а так же в суде апелляционной инстанции оказывалась ООО "Балтспецстрой" (Заказчик) индивидуальным предпринимателем Макаровой Ю.С. (Исполнитель) на основании договора от 27.01.2017 N 1/17.

Согласно приложения N 4 от 27.01.2017 к указанному договору оказание исполнителем услуг состоит из ознакомления и анализа документов заказчика, подготовка и подача искового заявления с требованием о взыскании задолженности по оплате за товар, расчет цены иска, подготовка и подача документов в арбитражный суд, подготовка проекта мирового соглашения, при необходимости подготовка и подача заявления об увеличении исковых требований, расчет цены, подготовка всех необходимых процессуальных документов (п.1 приложения), подготовка и направление апелляционной жалобы, либо отзыва на апелляционную жалобу (п.2 приложения).

Стоимость оказываемых услуг, предусмотренных пунктом 1 приложения N 4, составляет - 65000 рублей, пунктом 2 - 25000 рублей.

31.05.2017 и 26.06.2017 между "Заказчиком" и "Исполнителем" подписаны акты приемки услуг к договору от 27.01.2017 N 1/17 (приложению N 4) согласно которых услуги выполнены полностью и в срок, принимаются без замечаний.

Факт оплаты по договору подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 13.06.2017 N 1339, от 28.06.2017 N1438 о перечислении ИП Макаровой Ю.С. 65000 рублей и 25000 рублей (соответственно).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106).

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъясняет, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно части 2 пункта 11 Постановление N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь положениями вышеизложенных норм действующего законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела и несение обществом судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание возражения АО "Калужский завод "Ремпутьмаш" о завышенном размере судебных расходов, понесенных обществом, исходя из оценки характера спора, цены иска, критериев фактического оказания исполнителем услуг, предусмотренных договором, сложившуюся в Калужской области стоимость оплаты юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы заявленных расходов до 35 000 рублей.

Кассационная инстанция считает, что присужденный судом к взысканию с ответчика размер судебных расходов на оплату услуг представителей (35 000 руб.) соответствует предусмотренным частью 2 статьи 110 АПК РФ критериям разумности и соразмерности.

Ссылка подателя жалобы на неправильное определение судом размера удовлетворенных требований является несостоятельной.

Сопоставив указанные минимальные расценки и объем проделанной представителем работы в рамках настоящего дела, кассационная инстанция также не находит оснований для иного вывода о разумности заявленных расходов в ином размере, чем взыскано судами.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов о частичном удовлетворении заявления общества соответствуют процессуальным нормам и материалам дела.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу N А23-8380/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Т.В. Лукашенкова С.И. Смолко