Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 декабря 2017 г. N Ф10-3301/16 по делу N А62-965/2015

г. Калуга

14 декабря 2017 г.

Дело N А62-965/2015

Резолютивная часть постановления принята 07.12.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.12.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Ахромкиной Т.Ф. Козеевой Е.М.
При участии в заседании: от арбитражного управляющего Окунцева А.А. от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Окунцева Александра Александровича, г.Смоленск, на определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.05.2017 (судья Молокова Е.Г.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 (судьи: Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А., Григорьева М.А.) по делу N А62-965/2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Смоленсктепло" (далее - ООО "Смоленсктепло", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шалашов А.В.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2015 в отношении ООО "Смоленсктепло" была введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, до 22.03.2017, внешним управляющим должника утвержден Окунцев А.А., размер вознаграждения внешнего управляющего установлен в размере 45 000 руб. в месяц.

Акционерное общество "Атомэнергосбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", кредитор) 12.12.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерными действия арбитражного управляющего ООО "Смоленсктепло" Окунцева А.А. по выплате вознаграждения внешнего управляющего за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 в размере 993 000 рублей, взыскании с арбитражного управляющего ООО "Смоленсктепло" Окунцева А.А. незаконно полученных денежных средств по выплате вознаграждения внешнего управляющего за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 в размере 993 000 рублей, отстранении арбитражного управляющего ООО "Смоленсктепло" Окунцева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.05.2017 жалоба АО "Атомэнергосбыт" удовлетворена частично. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего ООО "Смоленсктепло" Окунцева Александра Александровича по выплате вознаграждения внешнего управляющего за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 в размере 993 000 руб. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 определение суда первой инстанции от 03.05.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, арбитражный управляющий Окунцев А.А. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы АО "АтомЭнергоСбыт" в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу АО "АтомЭнергоСбыт", ссылаясь на законность и обоснованность принятых по спору судебных актов, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд округа не явились. От арбитражного управляющего Окунцева А.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, лицо, обратившееся с жалобой, должно доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражных управляющих предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения кредитора с жалобой на действия арбитражного управляющего Окунцева А.А. послужила незаконная выплата вознаграждения внешнего управляющего за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 в размере 993 000 руб.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2015 размер вознаграждения внешнего управляющего ООО "Смоленсктепло" Окунцева А.А. установлен в размере 45 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" фиксированная сумма вознаграждения выплачивается в процедуре внешнего управления - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца.

Таким образом, за спорный период с 22.09.2015 по 30.11.2016 сумма вознаграждения, подлежащего выплате внешнему управляющему должна составлять 597 000 рублей.

Вместе с тем судами установлено, что за указанный период внешним управляющим фактически было перечислено себе вознаграждение в сумме 1 500 000 рублей. В частности, из выписки из лицевого счета ООО "Смоленсктепло" (по счету 40702810200140002680, открытому в Смоленском филиале АБ "Россия") следует, что за период с 01.01.2016 по 11.10.2016 внешним управляющим перечислено вознаграждение в сумме 1 500 000 рублей: 25.01.2016, 29.02.2016, 25.02.2016, 25.07.2016, 25.07.2016 по 300 000 рублей с указанием назначения платежа "Вознаграждение внешнего управляющего на счет N 40817810159190030095 Окунцев Александр Александрович".

Возражая против удовлетворения жалобы, арбитражный управляющий указывал на то, что все денежные средства, полученные со счета должника на основании платежных поручений с назначением платежа "Вознаграждение внешнего управляющего на счет N 40817810159190030095 Окунцев А.А.", в тот же день возвращались им в кассу должника в полном объеме по приходным кассовым ордерам: N 1 от 25.01.2016, N 4 от 29.02.2016, N 7 от 25.05.2016, N 8 от 25.07.2016, N 9 от 25.08.2016, в подтверждение чего представлены копии приходных кассовых ордеров, карточка счета 50 "Касса предприятия" за период 9 месяцев 2016 г.

По состоянию на 30.09.2016 из 1 500 000,0 руб., переданных в кассу предприятия, было израсходовано 864 112,61 руб., из них: 405 000,0 руб. - на вознаграждение внешнего управляющего (декабрь 2015 г. - август 2016 г.), 459 112,61 руб. - на текущие производственные нужды, в том числе на транспортные расходы, на оплату стройматериалов, по договору подряда с Волчковой Т.А., а также на приобретение ноутбука, компьютерного стола, сетевых фильтров, телефона, симкарты Теле 2, вентилятора, на оплату на оплату по договору страхования "Арсеналъ". Остаток средств в кассе составил 635 887,39 руб.

Данные доводы управляющего были отклонены судами нижестоящих инстанций в связи с недоказанностью факта невозможности осуществления текущих выплат с расчетного счета должника.

Доказательств того, что Смоленский филиал АБ "Россия" не принимал платежные поручения внешнего управляющего на оплату соответствующих расходов, конкурсным управляющим в порядке статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Суды также указали на то, что Законом о банкротстве не предусмотрено право арбитражного управляющего снимать с расчетного счета должника денежные средства и резервировать их в кассе предприятия с последующей передачей в подотчет внешнего управляющего. В случае отказа Банка в принятии платежного поручения внешний управляющий был вправе обжаловать действия Банка либо открыть счет в другом Банке, соблюдающем требования Закона о банкротстве.

Ссылка конкурсного управляющего на наличие у должника статуса субъекта естественных монополий была отклонена судами по мотиву того, что Закон не предусматривает в этом случае выплату вознаграждения в большем размере, чем установлено Законом о банкротстве.

Действия конкурсного управляющего по снятию денежных средств в размере 1 500 000 руб. с расчетного счета должника и по внесению их в кассу должника и хранение в кассе денежных средств в сумме 635 887,39 руб. при наличии непогашенных требований кредиторов по текущим платежам, суды расценили как недобросовестные и неразумные.

Ссылка управляющего на то, что осуществление платежных операций по перемещению денежных средств со счета должника в кассу предприятия являлось необходимым для обеспечения минимального финансового резерва для продолжения хозяйственной деятельности должника, исполнения требований нормативных актов в области промышленной безопасности и трудового законодательства, правомерно отклонена судами, поскольку Законом о банкротстве резервирование средств на указанные цели не предусмотрено.

Порядок погашения текущих платежей в процедуре банкротства установлен пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Невозможность оплаты текущих платежей в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, непосредственно с расчетного счета должника на счет контрагента арбитражным управляющим не доказана.

Удовлетворяя жалобу кредитора, суды учитывали правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.04.2016 N 302-ЭС16-1900, согласно которой конвертирование денежных средств в наличную форму фактически создает ситуацию, допускающую возможность бесконтрольного расходования денежных средств из конкурсной массы, что противоречит как положениям Закона о банкротстве, так и его целям.

На основании изложенного суды правомерно пришли к выводу о признании незаконными действий арбитражного управляющего ООО "Смоленсктепло" Окунцева А.А. по перечислению с расчетного счета должника за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 денежных средств в размере 993 000 руб. в качестве вознаграждения внешнего управляющего.

Учитывая, что денежные средства впоследствии внешним управляющим были внесены в кассу должника, и не присвоены внешним управляющим, суды посчитали необоснованной жалобу в части требований о взыскании излишне полученного вознаграждения.

При этом суды отметили, что вопрос о расходовании внешним управляющим денежных средств, внесенных в кассу должника, не являлся предметом жалобы.

Не установив факта причинения оспариваемыми действиями конкурсного управляющего убытков должнику либо его кредиторам, в том числе заявителю жалобы, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отстранения Окунцева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, отказав в удовлетворении данных требований АО "Атомэнергосбыт".

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами права. Судами в полной мере исследованы обстоятельства спора, доводам сторон и представленным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности принятых по спору судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего Окунцева А.А. и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу N А62-965/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.М. Козеева