Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 декабря 2017 г. N Ф10-5427/17 по делу N А83-32/2017

город Калуга

13 декабря 2017 г.

Дело N А83-32/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 13.12.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Бутченко Ю.В.
	Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца: Общество с ограниченной ответственностью "Стройтур" ОГРН 1159102078728 ИНН 9102177980	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "Центро-Строй" ОГРН 1113123008415 ИНН 3123282784	Замниус А.Ю. - представитель по доверенности от 17.10.2017.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центро-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу N 83-32/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтур" (далее - истец, ООО "Стройтур") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центро-Строй" (далее - ответчик, ООО "Центро-Строй") о взыскании задатка в двойном размере в сумме 4004114,24 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2017 (судья Лагутина Н.М.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Центро-Строй" в пользу ООО "Стройтур" сумму долга в размере 2 300 000, 00 рублей. В остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 (судьи Остапова Е.А., Сикорская Н.И., Евдокимов И.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Центро-Строй" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыл, явку своего представителя не обеспечил.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2016 года между ООО "Центро-Строй" (сторона 1) и ООО "Стройтур" (сторона 2) заключен договор N 1 о задатке между юридическими лицами (далее - договор), в соответствии с пунктом 1 которого стороны договорились о том, что сторона 1 обязуется продать (передать в собственность), а сторона 2 обязуется купить (приобрести в собственность) в будущем в срок до 01 декабря 2016 года нежилые здания и сооружения пансионата "Гиацинт", общей площадью 978,2 кв. м, которые расположены по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Курортное, ул. Пионерская, д. 22 (двадцать два) (далее недвижимое имущество).

Согласно условиям договора сторона 2 обязуется передать денежную сумму задатка стороне 1 в размере 32 900,00 долларов США (тридцать две тысячи девятьсот долларов США).

В соответствии с договором, если за неисполнение договора будет ответственная сторона 1, она обязана уплатить стороне 2 двойную сумму задатка. За неисполнение договора будет ответственна сторона 2, сумма задатка, указанная в пункте 3 настоящего договора стороной 1 не возвращается.

Согласно пункту 3.3 договора, споры, которые могут возникнуть при исполнении условий настоящего договора, стороны его будут стремиться разрешать дружеским путем в порядке досудебного разбирательства путем переговоров, обмена письмами, телеграммами, факсами и др. При этом каждая из сторон, вправе претендовать на наличие у нее в письменном виде результатов разрешения возникших вопросов.

25.03.2016 директором ООО "Центро-Строй" в качестве задатка от ООО "Стройтур" получена наличными денежная сумма в размере 2 300 000,00 рублей.

29 ноября 2016 года в адрес истца ООО "Стройтур" от ответчика ООО "Центро-Строй" до окончания срока договора о задатке, поступило уведомление о расторжении договора о задатке, в связи с тем, что ООО "Стройтур" не выполнило условия договора, а именно в связи с отсутствием предложений со стороны ООО "Стройтур" относительно выкупа объектов недвижимости, являющихся предметом договора задатка.

01.12.2016 истец ООО "Стройтур" направил в адрес ответчика письмо от 01.12.2016 N 2, в котором просил сообщить о времени и месте заключения основного договора купли-продажи, а также сообщить, готовы ли все документы для заключения сделки.

Также 01.12.2016 истец направил на почтовый адрес ответчика, а также на электронный адрес ответчика требование исх. N 1 от 01.12.2016, в котором просил ответчика в 20-дневный срок с момента получения настоящего требование уплатить на расчетный счет ООО "Стройтур" двойную сумму задатка в размере 65800 (шестьдесят пять тысяч восемьсот) долларе США, в национальной валюте Российской Федерации - рубль, по коммерческому курс обмена (курсу продажи долларов США), эквивалентному на день фактического платежа.

Ответ на требование не поступил, сумму задатка, ответчик истцу не вернул.

Ответчик, получив сумму задатка, не исполнил обязательство по договору о задатке, поскольку отказался заключать договор купли-продажи нежилых зданий и сооружений пансионата "Гиацинт", в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является задаток (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В пункте 4 статьи 380 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 ГК РФ).

Судом установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой сообщить о дате, времени и месте заключения договора купли-продажи, а также о готовности документов, необходимых для заключения сделки, на что со стороны ответчика не последовало никакого ответа, однако по результатам переписки ни одна из сторон не обратилась в суд для заключения договора в судебном порядке, установленном в пункте 4 статьи 429 Гражданского кодекса РФ.

29 ноября 2016 года в адрес ООО "Стройтур" от ООО "Центро-Строй" поступило уведомление о расторжении договора о задатке ввиду отсутствия со стороны ООО "Стройтур" предложений относительно выкупа объектов недвижимости, являющихся предметом договора задатка.

Согласно условиям спорного договора и пункту 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны; если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, т.е. продавца - ООО "Центро-Строй" и покупателя - ООО "Стройтур" заключить основной договор купли-продажи конкретного недвижимого имущества.

Сторонами не оспаривается факт незаключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества в установленный предварительным договором срок, как и факт отсутствия обращения одной из сторон в суд для заключения основного договора купли-продажи в судебном порядке.

Между тем, исходя из условий заключенного между сторонами договора о задатке, не усматривается обязанности каждой из сторон по осуществлению конкретных действий и последовательность таких действий по заключению основной сделки купли-продажи, а содержится лишь условие о приобретении имущества в определенный срок и срок его оплаты.

Поскольку в данном случае именно договор о задатке служит основанием для возникновения обязательства, а стороны в этом договоре четко не определили последовательность и порядок действий каждой из сторон договора по выполнению обязательств, суд обосновано пришел к выводу об отсутствии факта уклонения ответчика от заключения основного договора, а поэтому оснований для применения обеспечительной функции задатка согласно пункту 2 статьи 381 ГК РФ, не усматривает. Также не усматривает, что за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, в связи с чем отсутствуют основания для оставления суммы задатка у другой стороны.

В связи с тем, что договор купли-продажи не был заключен между сторонами и по окончании срока действия предварительного договора ответчик без каких-либо правовых оснований удерживает денежные средства в размере 2300000 рублей, перечисленные истцом, суд обоснованно в соответствии с положением ст. 1102 ГК РФ, удовлетворил исковые требования частично, а именно в части взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы заявителя, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу N 83-32/2017, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Ю.В. Бутченко Л.В. Солодова