Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 декабря 2017 г. N Ф10-5118/17 по делу N А48-7296/2016

г. Калуга

13 декабря 2017 г.

Дело N А48-7296/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егорова Е.И.
судей	Ермакова М.Н.
	Радюгиной Е.А.

При участии в заседании от:
индивидуального предпринимателя Журман Наталии Владимировны 302025, г. Орел ОГРНИП 307574217000083			Маяковой А.Н. - представителя по доверенности N 57 АА 0801738 от 02.08.2017;
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу 302025, г. Орел, Московское шоссе, д.119 ОГРН 1125742000020			Надежиной И.В. - представителя по доверенности N 61 от 06.09.2017, Мурыкиной Ю.Н. - представителя по доверенности N 106 от 26.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2017 (судья Володин А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 (судьи: Осипова М.Б., Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А.) по делу N А48-7296/2016,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Журман Наталия Владимировна обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - Инспекция) от 17.08.2016 N 1745 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017, решение Инспекции 17.08.2016 N 1745 признано недействительным полностью.

В кассационной жалобе Инспекция выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушают нормы статей 171,172,173,169 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просит отменить решение и постановление арбитражных судов и отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве предприниматель возражает доводам жалобы. Обращает внимание на то, что ссылка Инспекции в жалобе на обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО "Форма-3" не является реальным участником предпринимательских отношений и создана для формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, необоснованна. Ни в ходе проведения камеральной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства, налоговым органом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие указанную позицию. Все доводы носят предположительный и противоречивый характер. В связи с чем, правомерно отклонены судами. Просит жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции и предпринимателя, обсудив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в отношении предпринимателя проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, составлен акт от 10.05.2016 N 991.

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки 17.08.2016 Инспекцией принято решение N 1745, которым предпринимателю предложено уплатить НДС в сумме 1 311 864 руб., пени - 82 383,46 руб. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 524 744 руб.

Основанием для произведенных доначислений послужил вывод Инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов предпринимателем по НДС по сделкам с ООО "Форма-3", ввиду формального характера таких взаимоотношений по выполнению подрядных работ на объекте Животноводческий комплекс "Генеральшинский свинокомплекс".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 21.10.2016 решение Инспекции от 17.08.2016 N 1745 оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

В связи с этим, суды правильно указали, что право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и приняты на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой НДС.

При этом документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты должны содержать достоверные и полные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, а также с учетом требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно отметили, что обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций либо о том, что совершенные налогоплательщиком операции не имели разумной деловой цели возлагается на налоговый орган.

Судами установлено, что 05.11.2015 между предпринимателем (заказчик) и ООО "Форма-3" (подрядчик) был заключен договор по выполнению подрядных работ на объекте: Животноводческий комплекс "Генеральшинский комплекс" (лагуны). Место нахождения объекта: Курская область, Дмитриевский район, МО Новоопершинский сельсовет

Стоимость договора составила 8 600 000 руб.

В подтверждение выполнения работ по указанному договору предпринимателем в Инспекцию представлены: договор подряда от 05.11.2015 N 16, приложение N 1 к договору подряда (локальная смета затрат), акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2015 года от 30.11.2015 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2015 N 1, акт о приемке выполненных работ за декабрь 2015 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2015 N 2, счета-фактуры от 31.12.2015 N 22 и от 30.11.2015 N 18 на общую сумму 8 600 000 руб., в том числе НДС - 1 311 864,40 руб.

Судом также установлено, и не опровергнуто Инспекцией, что привлечение предпринимателем ООО "Форма-3" для строительства лагун на Генеральшинском свинокомплексе было обусловлено необходимостью выполнения обязательств по договору подряда от 01.06.2015, заключенному между предпринимателем (Подрядчик) и ООО "НСТ" (Заказчик), предметом которого являлось выполнение подрядных работ на объекте Животноводческий комплекс "Генеральшинский свинокомплекс". Общая стоимость работ по этому договору составляет 26 000 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 3 966 101,69 руб.

Инспекцией не опровергнуто, что спорный объект, введен в эксплуатацию.

Оценивая довод налогового органа об отсутствии у ООО "Форма-3" трудовых и материальных ресурсов, основных средств, офисных и складских помещений, транспорта для осуществления подрядных работ, расчетных счетов, суды указали следующее

Установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствуют о "проблемности" контрагента предпринимателя, однако сами по себе не могут свидетельствовать о том, что предпринимателю указанные обстоятельства были известны. Отсутствие доказательств осведомленности предпринимателя о "проблемности" ООО "Форма-3" не позволяет сделать вывод о том, что действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, руководителем ООО "Форма-3" с момента регистрации и до настоящего времени является Коновалова Мария Витальевна.

Контроль за выполнением работ на спорном объекте от имени ООО "Форма-3" осуществлял прораб Ковалев М.Н., что следует из письма от 27.12.2016.

Также ООО "Форма-3" в письме от 27.12.2016 сообщило, что для выполнения подрядных работ на объекте "Генеральшинский свинокомплекс" были привлечены транспортные средства по Договору аренды спецтехники N 11-2 от 05.11.2015, принадлежащие ИП Валюк Е.В.

Между тем, Журман Н.В. представила суду договор цессии N 3 уступки права требования денежных средств от 28.12.2016, в соответствии с которым ИП Валюк Е.В. принял в полном объеме права требования оплаты выполненных работ по договору от 05.11.2015 N 16, заключенному между ООО "Форма-3" и предпринимателем.

Письмом б/н от 05.03.2017 ИП Валюк Е.В. подтвердил заключение и исполнение договора аренды спецтехники с ООО "Форма-3" для выполнения работ на спорном объект

Оценивая довод налогового органа об отсутствии экономической целесообразности в привлечении подрядчика ООО "Форма-3" для выполнения подрядных работ на объекте, в связи с тем, что Журман Н.В. имеет в собственности необходимую спецтехнику, суды указали следующее.

В составе выполненных работ на объекте "Генеральшинский свинокомплекс" Журман Н.В. были произведены следующие строительные работы: разработка грунта с перемещением бульдозерами; погрузка грунта экскаваторами на автомобили-самосвалы; разработка грунта экскаваторами с погрузкой на автомобили-самосвалы; работа на отвале.

Предпринимателю на праве собственности принадлежит ряд транспортных средств, которые могли быть привлечены для работы на объекте.

Из пояснений налогоплательщика, которые не опровергнуты Инспекцией, следует, что у него отсутствовала в спорный период свободная техника, ввиду ее использования на иных объектах.

Согласно первичным документам, представленным в материалы дела, транспортные средства, принадлежащие Журман Н.В., были задействованы на иных объектах, что подтверждается договорами оказания услуг, актами выполненных работ, путевыми листами, товарно-транспортными накладными.

Поэтому суды обоснованно указали, что оснований для вывода о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Относительно довода налогового органа о регистрации контрагента индивидуального предпринимателя в ЕГРЮЛ незадолго до заключения договора, суды указали следующее.

Государственная регистрация ООО "Форма-3" состоялась 02.11.2015, а договор подряда с Журман Н.В. датирован 05.11.2015.

В качестве доказательств, свидетельствующих о проявлении Журман Н.В. должной степени осмотрительности, судами учтены представленные в материалы дела предпринимателем учредительные документы, полученные при заключении сделки, в отношении ООО "Форма-3" (свидетельство ИНН, ОГРН, Устав, Решение о создании общества), а также договор аренды по месту государственной регистрации контрагента. Кроме этого письмом ИФНС N 14 по г.Москве сообщила, что в отношении ООО "Форма-3" проведена проверка, обществом предоставлены документы касающиеся деятельности Журман Н.В. на 60 листах, документы направлены в адрес ИФНС по г.Орлу.

По дополнительному запросу ООО "Форма-3" была представлена копия налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года, с документами, подтверждающими ее направление в налоговый орган, а также сведения из книги продаж в отношении Журман Н.В.

На дату рассмотрения настоящего спора ООО "Форма-3" является действующим юридическим лицом, выписка из ЕГРЮЛ не содержит сведений о недостоверности учетных данных юридического лица (об адресе, об участниках или о директоре).

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика или создания им и ее контрагентом (ООО "Форма-3") согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

В связи с установленными обстоятельствами, суды обоснованно указали, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, так как Инспекцией в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих в совокупности достоверность сведений содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Ссылки Инспекции на материалы возбужденного уголовного дела обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку суду представлена копия постановления от 29.05.2017 о прекращении уголовного дела возбужденного 29.03.2017 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту уклонения от уплаты НДС неустановленным лицом от имени Журман Н.В. за 4 квартал 2015. Данное уголовное дело прекращено за отсутствием события преступления, что Инспекцией не оспаривается.

При таких обстоятельствах арбитражный суд округа соглашается с выводами судов, что Инспекцией не представлены надлежащие доказательства соответствия спорного решения нормам действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд обязан сначала исследовать каждое доказательство в отдельности, а потом установить взаимосвязь их в совокупности.

Арбитражный суд округа полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не было нарушено положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценки доказательств.

Все доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы арбитражными судами. Они не опровергают правильность выводов, а направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем арбитражным судом округа отклоняются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 16.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу N А48-7296/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина