Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 декабря 2017 г. N Ф10-5225/17 по делу N А48-8284/2015

г. Калуга

12 декабря 2017 г.

Дело N А48-8284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Аникиной Е.А.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Ресурс-Окнотехника" от ответчиков: ИП Грачева Ю.Н. ИП Исаева В.В. от третьего лица: ИП Тетеркиной Л.А.	Тетёркина А.А. - ген. директора (выписка из ЕГРЮЛ от 23.12.2015), Овечкиной Н.В. (дов. от 10.07.2017), не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грачева Юрия Николаевича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу N А48-8284/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-окнотехника", ОГРН 1025700764022, ИНН 5751025216, (далее - ООО "Ресурс-окнотехника") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Грачеву Юрию Николаевичу, ОГРНИП 305575201900064, ИНН 575200071983, (далее - ИП Грачев Ю.Н.) и индивидуальному предпринимателю Исаеву Владимиру Васильевичу, ОГРНИП 314574906500076, (далее - ИП Исаев В.В.) о взыскании солидарно 2 418 346 руб. 86 коп. убытков, в том числе 598 346 руб. 86 коп. в качестве стоимости принадлежащего истцу оборудования, и 1 820 000 руб. 00 коп. в счет возмещения убытков, вызванных арендой оборудования (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2016 (судья Волкова Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 (судьи Сурненков А.А., Кораблева Г.Н., Андреещева Н.Л.) решение Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2016 отменено, исковые требования ООО "Ресурс-Окнотехника" частично удовлетворены.

С ИП Грачева Ю.Н. в пользу ООО "Ресурс-Окнотехника" взыскано 592 823 руб. 86 коп. убытков в виде стоимости оборудования. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением в части удовлетворения требований о взыскании 592 823 руб. 86 коп. убытков, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм материального права, ИП Грачев Ю.Н обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 27.10.2016.

Ответчик в кассационной жалобе ссылается на то, что противоправность его действий материалами дела не доказана, поскольку им не чинилось препятствий истцу по вывозу оборудования.

По мнению заявителя, в силу ст. 705 ГК РФ, риск случайной гибели имущества лежит на подрядчике, то есть в силу закона у заказчика отсутствует обязательство по обеспечению сохранности принадлежащего подрядчику оборудования.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов об обжаловании указанного постановления в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании 1 820 000 руб. 00 коп. убытков в счет возмещения расходов, вызванных арендой оборудования, а также в отказе в удовлетворении требований в отношении ИП Исаева В.В., в соответствии со ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная коллегия полагает, что постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 в оспариваемой части подлежит отмене с оставлением в силе решения Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2016 по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 15.06.2012 года между ООО "Ресурс-Окнотехника" (подрядчик) и ИП Грачевым Ю.Н. (заказчик) заключен договор N 1406 на изготовление и монтаж светопрозрачных конструкций из профильных систем на основе ПВХ, алюминия и стекла, на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Орел, ул. Московская, д. 118.

Для выполнения своих обязательств по договору истец на строительную площадку завез оборудование, предназначенное для выполнения высотных работ.

04.10.2013 сторонами подписан последний акт сдачи-приемки работ.

После прекращения подрядных работ в октябре 2013 года ООО "Ресурс-Окнотехника" не демонтировало и не вывезло со строительной площадки завезенное им оборудование.

09.12.2013 ООО "Ресурс-Окнотехника" обнаружено отсутствие на стройплощадке принадлежащего ему оборудования.

По факту пропажи имущества ООО "Ресурс-Окнотехника" обратилось в полицию с заявлением (книга учета сообщений о преступлениях (КУСП) от 19.12.2013 N 10280).

В ходе проведенной следственными органами проверки установлено, что находящееся на стройплощадке здания N 118 по улице Московской в г. Орле оборудование после окончания строительных работ было вывезено ИП Грачевым Ю.Н. на территорию базы, расположенной на земельном участке, принадлежащем ИП Исаеву В.В., по адресу г. Орел, ул. Северная, д. 7.

В дальнейшем спорное имущество было похищено неустановленным лицом, в связи с чем по данному факту 13.10.2016 возбуждено уголовное дело N 280567 по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого ООО "Ресурс-Окнотехника" признано потерпевшим.

Полагая, что в результате действий ответчиков, не обеспечивших сохранность оборудования подрядчика, у последнего возникли убытки в виде стоимости утраченного имущества и аренды аналогичного оборудования, ООО "Ресурс-Окнотехника" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта совершения ответчиками противоправных действий (бездействия), а также причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчиков, отказав в удовлетворении иска.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования в размере 592 823 руб. 86 коп., арбитражный суд апелляционной инстанции посчитал установленными противоправность поведения со стороны ИП Грачева Ю.Н. в связи с вывозом со стройплощадки оборудования, использованного подрядчиком при проведении работ на объекте, невозвратом оборудования истцу и причинно-следственную связь между фактом причинения вреда истцу в связи с утратой оборудования и противоправным поведением ИП Грачева Ю.Н.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их сложившимися в рамках исполнения договора подряда от 15.06.2012 N 1406, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (часть 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Проанализировав содержания договора от 15.06.2012 N 1406, арбитражные суд первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что работы по данному договору должны были выполняться с использованием оборудования подрядчика.

Судом установлено, что с июня 2012 года по октябрь 2013 года ООО "Ресурс-Окнотехника" осуществлялись работы по остеклению объекта, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Московская, д. 118, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

После одностороннего прекращения выполнения работ и подписания 04.10.2013 последнего акта сдачи-приемки работ, оборудование, использовавшееся ООО "Ресурс-Окнотехника" при выполнении работ по названному договору было оставлено подрядчиком на строительной площадке.

09.12.2013, прибыв по адресу: г. Орел, ул. Московская, д. 118, сотрудники ООО "Ресурс-Окнотехника" обнаружили отсутствие на объекте указанного оборудования, что послужило основанием для обращения в правоохранительные органы.

Как следует из материалов доследственной проверки КУСП N 10208 от 19.12.2013, спорное оборудование было демонтировано и перевезено сотрудниками ИП Грачева Ю.Н. с объекта в центральный офис по адресу: г. Орел, ул. Северная, д. 7, поскольку объект был сдан в эксплуатацию, а оборудование мешало проезду и эксплуатации здания торгового центра.

Согласно рапорта следователя СО ОП N 3 СУ УМВД России по г. Орлу, 19.12. 2013 в ходе осмотра территории базы по адресу: г. Орел, ул. Северная, д. 7, в присутствии заявителя Тетеркина А.А. было обнаружено принадлежащее истцу оборудование, который по собственной инициативе с места осмотра удалился, отказавшись получать найденное имущество. (т. 2 л.д. 49)

В судебном заседании представитель истца указал на невозможность вывоза оборудования ввиду отсутствия на тот момент необходимых технических средств для осуществления его погрузки и вывоза.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.09.2014 года следует, что согласно пояснений ИП Грачева Ю.Н., оборудование было перевезено им с объекта с целью сохранности. При этом на предложение забрать оставленное на территории строящегося объекта оборудование директор ООО "Ресурс-Окнотехника" ответил отказом и оборудование не забрал.( т. 1 л.д. 25)

Согласно ответа заместителя начальника ОП N 3 СУ УМВД России по г. Орлу от 25.03.2014 N21/Т-З на жалобу ген. директора ООО "Ресурс-Окнотехника" Тетеркина А.А. на бездействие сотрудников полиции, в ходе проверки, доводы, изложенные в жалобе на невозможность забрать принадлежащее Обществу оборудование, обнаруженное на территории ИП Грачева Ю.Н., не нашли подтверждения. В ходе проведения проверки заявления о преступлении ООО "Ресурс-Окнотехника" была обеспечена возможность получения принадлежащего ему оборудования с участием сотрудников полиции, которой директор общества не воспользовался по собственной инициативе. (т. 1 л.д. 18).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако какие-либо письменные доказательства, свидетельствующие о совершении ИП Грачевым Ю.Н. противоправных действий (бездействия), повлекших причинение вреда в виде утраты имущества, в материалах дела отсутствуют и истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Доказательства уклонения ИП Грачева Ю.Н. от передачи принадлежащего ООО "Ресурс-Окнотехника" имущества, что могло привести к причинению истцу ущерба, в деле также отсутствуют.

Статьями 210, 211 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также риск его случайной гибели или повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона, если иное не установлено соглашением сторон.

Таким образом, обязанность заказчика по обеспечению сохранности оборудования подрядчика после прекращения выполнения подрядных работ действующим законодательством не предусмотрена.

Условиями договора подряда от 15.06.2012 N 1406 также не установлена обязанность заказчика по хранению оставленного подрядчиком на объекте оборудования.

По состоянию на ноябрь 2013 года подрядные отношения по договору N 1406 от 15.06.2012 между сторонами были фактически прекращены.

Доказательств того, что ИП Грачевым Ю.Н. и ИП Исаевым В.В. принималось какое-либо имущество истца на хранение, материалы дела не содержат.

Договор хранения, по условиям которого на заказчика возлагалось бы бремя содержания и сохранности имущества подрядчика, сторонами не заключался.

Как следует из пояснений сторон, деятельность на объекте строительства осуществлялась несколькими подрядными организациями. После прекращения работ истцом строительная площадка была передана другому подрядчику, что не оспаривалось сторонами.

Судом области установлено, что спорное оборудование было оставлено подрядчиком на стройплощадке в октябре 2013 года.

При этом сам истец не проявил должную степень заботливости и осмотрительности по обеспечению сохранности принадлежащего ему оборудования и не предпринял никаких действий по его вывозу.

В течении более двух месяцев с момента окончания работ в октябре 2013 года должных мер по вывозу оборудования с объекта подрядчиком не предпринималось.

С 19.12.2013 истцу было известно местонахождение принадлежащего ему имущества, однако необходимых действий для получения имущества он не совершил.

Учитывая указанные обстоятельства, отсутствуют законные основания для возложения ответственности за утрату оборудования на ответчиков, поскольку в силу вышеуказанных правовых норм бремя обеспечения сохранности спорного имущества возлагается на истца.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны ответчиков противоправных действий, в результате которых истцу причинены убытки, связанные с утратой оборудования.

Сам по себе факт перемещения ИП Грачевым Ю.Н. имущества со стройплощадки на другую территорию не может свидетельствовать о причинении ответчиками вреда имуществу истца, поскольку доводов о том, что на момент обнаружения 19.12.2013 года оборудования совместно с представителями правоохранительных органов, оно было частично утрачено либо неисправно, в процессе рассмотрения спора не заявлялось.

Из представленного суду постановления о возбуждении уголовного дела N 280567 видно, что оно возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица (т.4 л.д. 52).

При этом, как следует из материалов доследственной проверки КУСП N 10208 от 19.12.2013, причастность ответчиков к исчезновению оборудования с территории базы, расположенной в г. Орле, улица Северная, д. 7, на момент возбуждения данного дела не установлена.

Представленная истцом переписка с ответчиком свидетельствует лишь о том, что в адрес ИП Грачева Ю.Н. направлялись письма с просьбой возвратить оборудование, однако не подтверждает факт явки представителей ООО "Ресурс-Окнотехника" для получения оборудования и чинения препятствий со стороны ИП Грачева Ю.Н. и ИП Исаева В.В. в его возврате.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая, что надлежащие доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиками каких-либо противоправных действий (бездействия), повлекших причинение убытков, причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчиков, наличия и размера убытков, истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены и в материалах дела отсутствуют, принимая во внимание, что поведение истца, длительное время не предпринимавшего реальных попыток к вывозу оборудования после прекращения работ, а также мер к его сохранности, способствовало пропаже данного оборудования, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения настоящего иска.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции 18.09.2017 в оспариваемой части подлежит отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2017 по приостановлению исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу N А48-8284/2015 с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст.287, ч. 1-3 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу N А48-8284/2015 в обжалуемой части отменить, оставив в силе в указанной части решение Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2016 по делу N А48-8284/2015.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Окнотехника" (ОГРН 1025700764022, ИНН 5751025216) в пользу индивидуального предпринимателя Грачева Юрия Николаевича (ОГРНИП 305575201900064, ИНН 575200071983) 3000 руб. в порядке возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г.Сладкопевцева

Судьи

Е.А.Аникина И.Ю.Толкачева