Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 2017 г. N Ф10-5285/17 по делу N А14-10221/2016

г.Калуга

15 декабря 2017 г.

Дело N А14-10221/2016

Резолютивная часть постановления изготовлена 12.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Елагиной О.К.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца: АО "Управляющая компания Ленинского района" от ответчика: Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом от третьего лица: Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу N А14-10221/2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Управляющая компания Ленинского района", ОГРН 1123668009740, ИНН 3665087007, (далее - АО "УК Ленинского района") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134, о взыскании 33 483 руб. 35 коп. задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2013 по 30.04.2016 и 8 381 руб. 60 коп. пени за период с 21.12.2013 по 26.03.2017 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области, ОГРН 1023601579033 ИНН 3665020080.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2017 (судья Кострюкова И.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Щербатых Е.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017, отказав в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Российская Федерация является собственником нежилого встроенного помещения N 16 площадью 96,7 кв.м, расположенного в жилом доме N 52 по ул. Кольцовская в г. Воронеже, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.05.2016 (запись о регистрации 36-36-01/125/2009-777 от 03.11.2009).

Решением от 20.03.2012 общего собрания собственников помещений, расположенных в данном многоквартирном доме, ОАО "УК Ленинского района" избрано в качестве управляющей организации и утверждены условия договора управления, в том числе о размере платы за содержание и текущий ремонт (протокол N 2).

Во исполнение указанного решения истцом заключены соответствующие договоры управления с собственниками помещений.

В соответствии с п. 4.2 договора управления размер платы за жилое помещение составляет 9 руб. 76 коп., который подлежит индексации с учетом уровня инфляции не чаще одного раза в год с момента утверждения настоящего договора общим собранием собственников, и исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

С 01.07.2013 тариф на содержание составлял 10 руб. 39 коп., с 01.07.2014 - 11 руб. 17 коп. и с 01.07.2015 - 12 руб. 91 коп.

Согласно п. 4.5 договора расчетным периодом для оплаты жилищно-коммунальных услуг определен один календарный месяц. Собственник обязан произвести оплату не позднее 20-го числа месяца, следующего за текущим расчетным периодом.

В период с 01.11.2013 по 30.04.2016 ОАО "УК Ленинского района" осуществляло функции по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома N 52 по ул.Кольцовская в г.Воронеже.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома за спорный период, что привело к образованию задолженности в размере 33 483 руб. 35 коп., ОАО "УК Ленинского района" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в полном объеме, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п.1 ст. 290 ГК РФ и п.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества.

При этом отсутствие договорных отношений управляющей организации с кем-либо из собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, не является основанием для освобождения собственника от несения расходов по содержанию общего имущества дома.

Факт выполнения истцом в период с 01.11.2013 по 30.04.2016 работ и оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества спорного многоквартирного дома подтвержден материалами дела, в том числе: актами выполненных работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту, обслуживанию и ремонту инженерных сетей, оборудования и конструктивных элементов дома; актами об оказании производственных услуг, а также услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов, подписанными истцом с обслуживающими и подрядными организациями (т. 1 л.д. 107-150).

Указанные акты содержат сведения о видах и объеме выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту (обслуживанию) общего имущества дома, а также о стоимости таких работ (услуг).

Доказательства, свидетельствующие об оказании истцом услуг ненадлежащего качества, наряду с доказательствами оказания таких услуг иной организацией, заявителем кассационной жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Стоимость оказанных услуг по содержанию общедомового имущества, предъявленная ко взысканию с ответчика, определена истцом, исходя из площади спорного помещения, и тарифов, установленных договором управления многоквартирным домом, заключенным между управляющей организацией и собственниками помещений спорного многоквартирного жилого дома.

Размер применяемого истцом тарифа на содержание общедомового имущества ответчиком не оспаривается.

Выражая несогласие с размером задолженности, ответчик его по существу не оспорил со ссылкой на документальные доказательства, опровергающие стоимость оказанных истцом в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества.

Контррасчет подлежащей оплате суммы за оказанные услуги или документальные доказательства понесенных истцом расходов по содержанию общедомового имущества в ином размере ответчиком также не представлены.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и все имеющиеся доказательства в их совокупности, арбитражный суд обосновано признал их достоверно подтверждающими факт выполнения истцом работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома (пропорционально площади помещения, принадлежащего муниципальному образованию).

Поскольку указанные расходы собственником не оплачены, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы расходов на содержание и текущий ремонт в качестве неосновательного обогащения заявителя.

Установив факт наличия задолженности ответчика за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, арбитражный суд удовлетворил требования истца в части взыскания пени в порядке ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Расчет пени заявителем также не оспорен, контррасчет подлежащей взысканию суммы санкции не представлен.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что расчет спорной суммы задолженности за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества необходимо было произвести исходя из площади доли, принадлежащей ответчику в общем имуществе дома, а не площади помещения, которым кассатор владеет на праве собственности, отклоняется судебной коллегией, как не основанный на требованиях действующего законодательства, в том числе положений п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ, п.п. 28, 29, 31, 35 Правил N 491, а также на условиях договора управления, утвержденных общим собранием собственников помещений дома, предусматривающих, что расчет стоимости услуг по содержанию общего имущества производится исходя из величины тарифа и площади принадлежащего собственнику помещения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу N А14-10221/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

О.К.Елагина И.Ю.Толкачева