Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 декабря 2017 г. N Ф10-5185/17 по делу N А62-8066/2016

г.Калуга

14 декабря 2017 г.

Дело N А62-8066/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А., Ивановой М.Ю., Сладкопевцевой Н.Г.,
судей
при участии в судебном заседании: от истца ООО "Медея":	директора Давыдова Д.Ю. на основании протокола от 13.01.2017 N 2,
от ответчика АО "Тандер":	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медея" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 (судьи Грошев И.П., Селивончик А.Г., Бычкова Т.В.) по делу N А62-8066/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медея" (г.Смоленск, ОГРН 1106732007040, ИНН 6732007196; далее - ООО "Медея", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к акционерному обществу "Тандер" (г.Краснодар, ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475; далее - АО "Тандер", ответчик) о взыскании 25 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Медея" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

При этом заявитель жалобы считает, что договором не предусмотрено ежемесячное согласование макета объявления.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

От ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.03.2016 между АО "Тандер" (заказчик) и ООО "Медея" (исполнитель) был заключен договор N 25 об оказании маркетинговых услуг (л.д. 19-26), в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по продвижению товаров под торговой маркой заказчика на рынке в форме проведения маркетинговых мероприятий (именуемых услуги) за вознаграждение, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Маркетинговые мероприятия проводятся на основании соглашений, дополнительно заключаемых сторонами к договору, в которых конкретизируются условия проведения маркетинговых мероприятий (пункт 2.2 договора).

Заказчик обеспечивает исполнителя всеми необходимыми для проведения согласованных маркетинговых мероприятий материальными, информационными и иными ресурсами (пункт 2.5. договора).

По окончании маркетинговых мероприятий сторонами подписывается соответствующий акт приемки оказанных услуг (пункт 2.6. договора).

Согласно пункту 2.7. договора в случае отказа заказчика от подписания акта он должен представить исполнителю мотивацию своего отказа. В случае не поступления мотивированных возражений по акту в течение 10 календарных дней от дня его направления заказчику, акт считается согласованным сторонами, и исполнитель приобретает право на оплату своих услуг, в размере, указанном в акте.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора заказчик обязан обеспечить исполнителя необходимыми документами, действующими ознакомительными материалами, информацией и иными ресурсами, связанными с товарами под торговой маркой заказчика и необходимыми для выполнения исполнителем своих обязательств по договору не позднее, чем за один месяц до начала маркетингового мероприятия.

Сторонами согласован и подписан медиаплан (приложение N 2 к договору), в соответствии с которым в качестве услуги стороны согласовали размещение исполнителем "рекламно-информационного плаката" в 800 лифтах в Промышленном районе города Смоленска и в 700 лифтах Ленинско-Заднепровского района (т.1, л.д.26).

Размер рекламного модуля определен 175 * 160 мм.

Общий срок размещения плакатов с 01.04.2016 по 30.09.2016. При этом срок установки плакатов определен сторонами с 01 по 07 число каждого месяца, а срок замены плакатов (доклейка) с 15 по 20 число календарного месяца.

По итогам оказания услуг сторонами без замечаний и возражений подписаны акты за период с апреля по август 2016 года на общую сумму 125 000 руб. (т.1, л.д.27-32).

В связи с тем, что акт N 225 от 30.09.2016 на сумму 25 000 руб. ответчик не подписал, услуги не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд области исходил из обоснованности заявленного требования.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался статьями 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора N 25 об оказании маркентиговых услуг от 02.03.2016, установил отсутствие доказательств согласования содержания рекламно-информационного плаката в спорный период, в связи с чем отказал в иске.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы апелляционного суда законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом споре правоотношения сторон урегулированы договором N 25 об оказании маркетинговых услуг от 02.03.2016, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 ГК РФ.

Как следует из статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Путем толкования условий договора N 25 об оказании маркетинговых услуг от 02.03.2016, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что из буквального содержания пунктов 2.2, 2.3, 2.5, 3.1.1 договора, а также из смысла договора в целом, следует, что конкретные маркетинговые мероприятия должны быть согласованы сторонами в дополнительно заключенных соглашениях к договору.

Представленная в материалы дела электронная переписка, из содержания которой следует, что в предыдущие периоды стороны согласовывали конкретные маркетинговые мероприятия, а именно содержание изготавливаемого рекламно-информационного плаката, также подтверждает сделанные судом выводы.

В нарушение норм части 1 статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств согласования содержания рекламно-информационного плаката, который должен был быть размещен в сентябре 2016 года.

Суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводом суда области о том, что информация, содержащаяся в приложении N 2 к договору, является достаточной для исполнения истцом принятых по договору обязательств, поскольку из содержания указанного приложения невозможно установить содержание рекламы, которую должен разместить исполнитель.

Вопреки доводам заявителя, исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из условий заключенного сторонами договора N 25 об оказании маркетинговых услуг от 02.03.2016, а также из представленных в дело доказательств не усматривается возможность использования ранее предоставленной заказчиком информации в случае отсутствия у исполнителя сведений о том, какую информацию следует разместить в плакате на следующий месяц.

При таких обстоятельствах действуя добросовестно и разумно (статья 10 ГК РФ), являясь профессиональным участником рынка рекламных услуг, истец должен был воспользоваться предоставленным ему правом и приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения и потребовать возмещения убытков (статьи 328, 719, 783 ГК РФ), однако не сделал этого. Риск не совершения указанных действий в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ лежит на истце, являющемся субъектом предпринимательской деятельности.

Таким образом, оснований для отмены состоявшегося судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку они сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и выводов суда, то есть по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу N А62-8066/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

М.Ю. Иванова Н.Г. Сладкопевцева