Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 декабря 2017 г. N Ф10-5100/17 по делу N А48-8152/2016

г. Калуга

14 декабря 2017 г.

Дело N А48-8152/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ключниковой Н.В.
судей	Лукашенковой Т.В.
	Стрегелевой Г.А.
при ведении протокола в судебном помощником судьи	заседании кассационной инстанции Частиковой О.В.
при участии в заседании:

от Орловской региональной общественной организации "Центр противодействия коррупции "Честные закупки - честный бизнес" (ОГРН 1165749054316, ИНН 5720022399, ул. Коневская, 5, с/п Платоновское, Орловский р-н, Орловская обл., 302038); от Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (ОГРН 1025700826029, ИНН 5753018207, ул. Салтыкова-Щедрина, 21, г. Орел, 302000); от бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Болховская центральная районная больница" (ул. Тургенева, 167, г. Болхов, Орловская обл., 313140); от общества с ограниченной ответственностью "Эсперанса" (ОГРН 1105742000759, ИНН 5751039172, ул. 1-я Курская, 215Б, г. Орел, 302004);

Прошкина А.В. - представителя по доверенности от 11.11.2017; Погодиной Е.Ю. - представителя по доверенности от 09.01.2017 N 09/03; не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, кассационную жалобу Орловской региональной общественной организации "Центр противодействия коррупции "Частные закупки - Честный бизнес" на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2017 (судья Соколова В.Г.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Донцов П.В.) по делу N А48-8152/2016,

УСТАНОВИЛ:

Орловская региональная общественная организация "Центр противодействия коррупции "Честные закупки-честный бизнес" (далее - ОРОО ЦПК ЧЗБ, Организация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее - УФАС, антимонопольный орган) от 21.09.2016 по делу N 344-16/03 ТЖ.

Дело рассматривалось с участием бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Болховская центральная районная больница", общества с ограниченной ответственностью "Эсперанса".

Решением суда от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ОРОО ЦПК ЧЗБ просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения Организации, УФАС, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 05.09.2016 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг - www.zakupki. gov. ru. в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещено извещение N 0154200002716001871 и документация об электронном аукционе на определение поставщика для осуществления закупки изделий медицинского назначения: шприцы, системы инфузионные".

Заказчик - бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области "Болховская центральная районная больница".

На участие в электронном аукционе подано три заявки, две из которых допущены.

В рамках мероприятий общественного контроля, предусмотренных ст. 102 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) ОРОО ЦПК ЧЗБ провела анализ опубликованной документации и пришла к выводу о том, что документация об аукционе не соответствует требованиям ч. 1 ст. 8, ч.ч. 1, 2 ст. 33, ч. 2 ст. 64 Закона N 44-ФЗ в части описания товарных позиций объекта закупки.

14.09.2016 ОРОО ЦПК ЧЗБ обратилась в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика при разработке документации об аукционе.

21.09.2016 по результатам рассмотрения жалобы УФАС вынесло решение по делу N 344-16/03 ТЖ, которым жалоба ОРОО ЦПК ЧЗБ признана необоснованной.

Не согласившись с вынесенным решением, Организация оспорила его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, заказчик вправе включить в документацию о проведении электронного аукциона такие характеристики товара, которые отвечают его потребностям. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет электронного аукциона. Законом N 44-ФЗ не предусмотрены ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющимся значимыми для заказчика; не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам.

Из материалов дела усматривается, что по мнению заявителя, документация об аукционе не соответствует требованиям Закона N 44-ФЗ в части указания характеристик объекта закупки, не соответствующих (не предусмотренных) ГОСТ 25047-87 "Межгосударственный стандарт. Устройства комплектные эксфузионные, инфузионные и трансфузионные однократного применения. Технические условия" (утв. постановлением Госстандарта СССР от 20.03.1987 N 805; далее - ГОСТ 25047-87), что значительно ограничило количество участников электронного аукциона, повысило начальную максимальную цену контракта.

В целях обеспечения выполнения положений статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и Технического регламента о требованиях безопасности крови, ее продуктов, кровезамещающих растворов и технических средств, используемых в трансфузионно-инфузионной терапии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2010 N 29, утвержден Приказ Госстандарта от 28.06.2010 N 2408 "Об утверждении Перечня документов в области стандартизации", в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента "О требованиях безопасности крови, ее продуктов, кровезамещающих растворов и технических средств, используемых в трансфузионно-инфузионной терапии", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2010 N 29" (далее - Приказ N2408).

В соответствии с названным приказом ГОСТ 25047-87 включен в перечень документов, применение которых допускается на добровольной основе и его неприменение не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.

При добровольном применении ГОСТ описание объекта закупки может содержать не предусмотренные ГОСТом единицы измерения. Таким образом, применение заказчиком ГОСТ 25047-87 является добровольным и описание объекта закупки может не содержать предусмотренные ГОСТом характеристики (параметры) объекта закупки.

Кроме того, как установили суды, заказчиком при описании объекта закупки соблюдены требования ГОСТ 25047-87 по наименованию показателей объекта закупки. Так, при указании наименования показателя "точный регулятор скорости потока барабанного типа" объекта закупки "система переливания инфузионных растворов с точным регулятором барабанного типа", понятие которого отсутствует в ГОСТ 25047-87, заказчиком в документации об аукционе обоснована необходимость использования данного показателя - "имеет две шкалы, что позволяет работать как с низковязкими растворами (типа NaCl 0,9% и глюкоза 5%), так и с более вязкими растворами (до 20%).

Оценив положения аукционной документации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заказчиком установлено должное обоснование каждого требования к товару непосредственно в техническом задании, а сами требования определены в соответствии с названными выше принципами и законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сформулированные заказчиком требования привели к ограничению количества потенциальных участников закупки, к созданию одним участникам закупки преимуществ перед другими, в материалы дела не представлено.

Суды обоснованно указали, что получение в наибольшей степени удовлетворяющего существующим потребностям заказчика товара является для него приоритетной целью проведения закупки.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и апелляционного суда и получили соответствующую оценку. Эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие Организации с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для отмены принятых судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу N А48-8152/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Т.В. Лукашенкова Г.А. Стрегелева