Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 декабря 2017 г. N Ф10-5524/17 по делу N А23-211/2017

г. Калуга

14 декабря 2017 г.

Дело N А23-211/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ключниковой Н.В.
судей	Стрегелевой Г.А.
	Смолко С.И.
при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Тайфун" (ОГРН 1084029000560, ИНН 4029037755, ул. Грабцевское шоссе, д. 150, к.1, г. Калуга, 248009); от Государственной жилищной инспекции Калужской области (ОГРН 1044004404619, ИНН 4027064312, ул. Суворова, 71А, г. Калуга, 248030);

Дубровиной А.Н. - представителя по доверенности от 26.10.2017; Тетериной Т.Ю. - представителя по доверенности от 01.09.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Тайфун" на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2017 (судья Дорошина А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 (судьи Мордасов Е.В., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А23-211/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Тайфун" (далее - ООО УК "Наш Тайфун", Общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Калужской области (далее - Инспекция) от 23.12.2016 N 5525.

Решением суда от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО УК "Наш Тайфун" на основании лицензии от 24.04.2015 N 76 осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе домом, расположенным по адресу: г. Калуга, ул. Грабцевское шоссе, 54 (далее - многоквартирный дом).

С целью проверки фактов, изложенных в обращении собственников помещений в многоквартирном доме, на основании приказа от 21.12.2016 N 7836, Инспекцией 22.12.2016 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом лицензионных требований, в ходе которой установлено, что выполнен демонтаж балконных плит квартир NN 6, 10, 14, что является нарушением п. 4.2.4.2. Правил N 170 и пп. 3, 6 п. 9 раздела 1 Постановления Правительства России от 03.04.2013 N 290, пп. а), б), г), п. 10; пп. а), в), з) п. 11 Правил N 491.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 22.12.2016 N 4697.

По итогам проведенной проверки Инспекция выдала управляющей компании предписание от 23.12.2016 N 5525, которым обязала в срок до 25.05.2017 устранить выявленные нарушения.

Общество, посчитав, что предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Перечень N 290), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого предписания и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций исходя из следующего.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключенного с нею в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договора управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления ТСЖ либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Правил N 491 определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; (подпункты "а", "б", "г").

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170, в которых перечислено, что должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В соответствии с пунктом 4.2.4.2 Правил N 170 при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. С целью предотвращения разрушения краев балконной (лоджии) плиты или трещин между балконной (лоджии) плитой и стенами из-за попадания атмосферной влаги металлический слив должен устанавливаться в паз коробки, ширина его должна быть не менее 1,5 толщины плиты и он должен быть заведен под гидроизоляционный слой. Уклон балконной (лоджии) плиты должен быть не менее 3% от стен здания с организацией отвода воды металлическим фартуком или зажелезненной плитой с капельником с выносом не менее 3-5 см, в торце слив должен быть заделан в тело панели. В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.

Работы по восстановлению или замене отдельных участков и элементов балконов включены в перечень работ, относящихся к текущему ремонту (пункт 7 приложения N 7 Правил N 170), это согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 N 6464/10.

Общество является лицом, ответственным за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Грабцевское шоссе, 54 на основании договора от 01.04.2014 N 40, в соответствии с пунктом 1.1 которого оно приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается ненадлежащее техническое состояние балконов многоквартирного дома (наличие разрушения бетонного слоя балконных плит до арматуры).

В рассматриваемой ситуации суд правомерно указал, что в целях предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан (жителей дома), имуществу граждан, Общество должно принять срочные меры по устранению выявленных повреждений, однако в качестве обеспечения безопасности собственников квартир и граждан управляющая компания демонтировала балконные плиты, иных мер по устранению неисправностей балконных плит не предприняла.

Оценив доводы Общества о необходимости проведения капитального ремонта с целью устранения выявленных нарушений, а также об отсутствии решения собрания собственников помещений о проведении капитального ремонта и денежных средств на его проведение, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления многоквартирным домом в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в рассматриваемых отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Установленный в договоре круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.

Факт включения многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах с установлением срока проведения капитального ремонта его фасада в 2023 году не освобождает управляющую организацию, продолжающую взимать с собственников помещений в многоквартирном доме плату за содержание и ремонт общего имущества, от выполнения обязательств по надлежащему содержанию данного имущества и проведению текущего ремонта до наступления срока капитального ремонта.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для выдачи Обществу оспариваемого предписания.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, основаны на ином толковании заявителем положений законодательства, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального, процессуального права, а поэтому в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу N А23-211/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Г.А. Стрегелева С.И. Смолко