Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 декабря 2017 г. N Ф10-5208/17 по делу N А23-2726/2017

г.Калуга

14 декабря 2017 г.

Дело N А23-2726/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Елясова А.Ю.: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от заместителя прокурора Калужской области: Земсков А.Ю. - представитель (доверенность от 07.12.2017 N 65);

от заместителя управляющего отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Калужской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Елясова Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2017 (судья Кретова И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) по делу N А23-2726/2017,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Елясов Андрей Юрьевич (далее -конкурсный управляющий Елясов А.Ю., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным определения заместителя прокурора Калужской области (далее - заместитель прокурора) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.03.2017 в отношении заместителя управляющего отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Калужской области (далее - заместитель управляющего ОПФР) (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, полагает, что судами неправильно истолкованы специальные нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве), указывает, что имело место воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, так как незаконное бездействие должностного лица повлекло за собой негативные последствия для процедуры конкурсного производства.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте ее рассмотрения, явку своего представителя в суд округа не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заместитель прокурора и заместитель управляющего ОПФР в отзывах на кассационную жалобу просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заместителя прокурора просил оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзывах на нее, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя заместителя прокурора, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2015 по делу N А23-2051/2015 общество с ограниченной ответственностью "Виста-М" (далее - ООО "Виста-М", Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2016 по данному делу конкурсным управляющим ООО "Виста-М" утвержден Елясов Андрей Юрьевич.

Конкурсный управляющий 28.10.2016 и 29.10.2016 обратился в отделение Пенсионного фонда по Калужской области с запросом о предоставлении сведений в отношении лиц, ранее исполнявших обязанности руководителя должника, а именно Талачинцева А.А., Акутина О.В., Коломыцева М.В., Булавкиной Т.Н.: сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по форме СЗИ-6, сведений о назначении лицу трудовой пенсии по старости.

Письмом заместителя управляющего ОПФР от 29.11.2016 N 10-13-1/1515 конкурсному управляющему отказано в предоставлении данных сведений со ссылкой на статьи 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о несостоятельности), которыми не предусмотрено право конкурсного управляющего запрашивать в органах контроля за уплатой страховых взносов сведения о застрахованных лицах. Кроме того, указано, что в силу абзаца 5 статьи 4 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" использование сведений о застрахованных лицах, которыми располагают органы Пенсионного Фонда Российской Федерации, осуществляется исключительно для целей пенсионного обеспечения, обязательного медицинского страхования и обязательного социального страхования. Положения Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" обязывают оператора, в качестве которого выступает Пенсионный фонд Российской Федерации, соблюдать целевое назначение персональных данных и не предполагают их передачу третьим лицам без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания.

Конкурсный управляющий, расценив названный отказ в качестве препятствия в осуществлении им своей деятельности в интересах ООО "Виста-М", 16.02.2017 обратился в прокуратуру Калужской области с сообщением о совершении заместителем управляющего ОПФР административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением заместителя прокурора от 31.03.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении заместителя управляющего ОПФР по Калужской области Артемовой И.А. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением прокурора, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассмотренным в рамках настоящего дела заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и исходит при этом из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса).

Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 данного Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 данной статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 129 Закона о несостоятельности конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 20.3 Закона о несостоятельности арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Таким образом, конкурсный управляющий вправе запрашивать у Управления ПФР необходимые сведения об указанных в абзаце 7 части 1 статьи 20.3 Закона о несостоятельности лицах, в том числе лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Отказывая в удовлетворении требований, суды оценили по правилам статьи 71 АПК РФ конкретный текст запроса, перечень испрашиваемых сведений и содержание обращения к прокурору о возбуждении дела об административном правонарушении, руководствовались статьями 20.3, 129 Закона о несостоятельности, статьями 3, 6 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и исходили из недоказанности конкурсным управляющим права и наличия оснований для получения истребуемой информации, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии у заместителя прокурора поводов для возбуждения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в ответе заместителя управляющего ОПФР отказа или уклонения от предоставления арбитражному управляющему сведений или документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, повлекших незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в случае удовлетворения его запроса он бы получил информацию о факте смерти одного из лиц, перечисленных в запросе, отклоняется судом округа, поскольку сведения о регистрации актов гражданского состояния конкурсным управляющим не запрашивались и должны были запрашиваться в иных уполномоченных органах.

Принимая во внимание изложенное, судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов судов, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу N А23-2726/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

С.И. Смолко Г.А. Стрегелева