Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 2017 г. N Ф10-5328/17 по делу N А35-11122/2016

г. Калуга

15 декабря 2017 г.

Дело N А35-11122/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Ивановой М.Ю.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ИП Чаплыгин Е.Н.:	Чаплыгин Е.Н.; представитель Лукьянчиков В.П. (доверенность от 15.05.2016);
от ответчика ИП Кривоухова Т.Ю.:	Кривоухова Т.Ю.;
от третьего лица АО "АтомЭнергоСбыт":	представитель Кутукова Е.М. (доверенность от 18.04.2017);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чаплыгина Евгения Николаевича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу N А35-11122/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чаплыгин Евгений Николаевич, ОГРНИП 304461129300067, ИНН 461100041001, (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кривоуховой Татьяне Юрьевне, ОГРНИП 307463235900016, ИНН 462902460880, (далее - ответчик) с требованием об обязании ИП Кривоуховой Т.Ю. не чинить препятствия ИП Чаплыгину Е.Н. в подаче и перетоке электроэнергии на его энергопринимающие устройства, расположенные по адресу: г. Курск, 2-й Литовский пер., 4Е, для чего обязать ИП Кривоухову Т.Ю. подать напряжение через ТП-1, находящуюся в здании В.в.1, расположенном по адресу г. Курск, 2-й Шоссейный пер., 21, путем включения в положение "включено" автоматического выключателя на отходящую кабельную линию 0,4 кВ в сторону объектов энергоснабжения ИП Чаплыгина Е.Н.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.06.2017 (судья Шумаков А.И.) иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 (судьи Маховая Е.В., Андреещева Н.Л., Кораблева Г.Н.) решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2017 отменено. В удовлетворении иска ИП Чаплыгина Е.Н. отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Чаплыгин Е.Н. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 и оставить в силе решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2017.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель третьего лица АО "АтомЭнергоСбыт" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы истца, просил отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 и оставить в силе решение по настоящему делу.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, с учетом пояснений представителей лиц, участвующих в деле в судебном заседании, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.04.2014 между ИП Чаплыгиным Е.Н. (потребитель) и ОАО "Атомэнергосбыт" (в настоящее время АО "Атомэнергосбыт" - гарантирующий поставщик) был заключен договор энергоснабжения N 46730195, по условиям п. 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии или иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 договора АО "Атомэнергосбыт" обязалось обеспечить надежную и бесперебойную поставку качественной электрической энергии, соответствующей требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными.

Поставка электрической энергии в адрес потребителя ИП Чаплыгина Е.Н. (изначально как субабонента) осуществляется с 2003 года путем заключения дополнительного соглашения N 5 о порядке расчетов за электрическую энергию к договору энергоснабжения N от 18.11.2002, заключенного между ООО "Курская кожа" и ОАО "Курскэнерго". Поставка электрической энергии осуществлялась через энергосетевое хозяйство ООО "Курская кожа", а именно через ТП-1.

Письмом ОАО "Курскэнерго" от 18.06.2003 за N 18-12-47/1307 ИП Чаплыгину Е.Н. был согласован отпуск мощности в размере 15 кВт в целях электроснабжения токарной мастерской.

Между ООО "Курская кожа" и ИП Чаплыгиным Е.Н. 01.10.2003 был заключен договор N 4-ОЭ/ОЗ на транзит электрической энергии. Подключение электрической энергии было осуществлено на основании акта от 29.07.2003 на допуск в эксплуатацию энергоустановок и проекта на энергоснабжение производственных помещений.

В связи с изменением действующего в 2004 году законодательства ООО "Курская кожа" уведомило ИП Чаплыгина Е.Н. о необходимости заключения отдельного договора энергоснабжения с ОАО "Курскэнерго".

Между ОАО "Курскэнерго" и ИП Чаплыгиным Е.Н. 31.12.2004 был заключен самостоятельный договор N 95 на поставку электрической энергии. В последующем поставщиками электрической энергии выступали ОАО "Курская энергосбытовая компания", ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра". С 01.04.2014 поставщиком электрической энергии является ОАО "Атомэнергосбыт". При этом транзит электроэнергии неизменно осуществлялся через ТП-1, расположенную в производственных площадях ООО "Курская кожа".

Между ООО "Курская кожа" и ИП Чаплыгиным Е.Н. 01.02.2010 был подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которым предусмотрено, что электроснабжение ИП Чаплыгина Е.Н. осуществляется от ячейки N 10, ТП-1, по которой проходит граница балансовой принадлежности. ТП-1 присоединена к ПС 110/10кВ "Соловьиная", яч. 3,16 (37), 15, 24 (25).

ИП Кривоухова Т.Ю. является собственницей электросетевого хозяйства ООО "Курская кожа", у которого она приобрела недвижимое имущество, в том числе и ТП-1 в соответствии с договором купли-продажи имущества N 08 от 23.07.2013. Таким образом, электроснабжение ИП Чаплыгина Евгения Николаевича осуществлялось от ТП-1, принадлежащей ИП Кривоуховой Т.Ю.

С 06.04.2015 энергоснабжение ИП Чаплыгина Е.Н. как потребителя было прекращено.

В целях выяснения причины отсутствия электроэнергии, ИП Чаплыгиным Е.Н. были направлены письма от 07.05.2015 и от 01.07.2015 в ОАО "Атомэнергосбыт" с сообщением о прекращении с 06.04.2015 подачи электроэнергии на электроснабжение автомастерских и необходимости устранить причины отсутствия электроэнергии.

Как следует из письма от 19.05.2015 N 15-11-5-5/2740 (т. 1 л.д. 29), АО "АтомЭнергоСбыт" обращалось к Кривоуховой Т.Ю. с требованием не препятствовать перетоку электрической энергии к объектам, принадлежащим потребителю ИП Чаплыгину Е.Н.

Комиссией в составе должностных лиц ОАО "Атомэнергосбыт" Романовым П.И., Кузнецовым В.В., гл. энергетика ИП Кривоуховой Т.Ю. - Егоровым И.Я. при личном участии истца было установлено отключение питающего кабеля от ТП-1, о чем составлен акт от 20.11.2015, в котором указано, что автоматический выключатель, отходящий 0,4 кВ яч. 10 ТП-1, находится в положении "откл". При включении автоматического выключателя эл. энергия подается на ВРУ потребителя.

Как следует из указанных документов, ИП Кривоухова Т.Ю. препятствует перетоку электроэнергии к энергопринимающим устройствам ИП Чаплыгина Е.Н. имеющим опосредованное подключение к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства Ответчика.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с требованием обязать ИП Кривоухову Т.Ю. не чинить препятствия ИП Чаплыгину Е.Н. в перетоке электроэнергии на его энергопринимающие устройства, расположенные по адресу: г. Курск, 2-й Литовский пер, 4Е, для чего обязать ИП Кривоухову Т.Ю. подать напряжение через ТП 1, находящийся в Здании В.вГ, расположенного по адресу г. Курск, 2-й Шоссейный пер.,21, путем включения в положение "включено" автоматического выключателя на отходящую кабельную линию 0,4 кВ в сторону объектов энергоснабжения ИП Чаплыгина Е.Н.

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 304 ч. 1 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 6 Федерального закона N 35-ФЗ от 21.02.2003 "Об электроэнергетике" одним из общих принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики является обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к своим сетям иного владельца объекта электроэнергетики (иного потребителя) при условии соблюдения выданных ранее технических условий. В этом случае между указанными владельцем энергопринимающего устройства и иным потребителем заключается договор технологического присоединения, плата по такому договору устанавливается в соответствии с правилами и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, и деятельность по оказанию услуг по технологическому присоединению и услуг по передаче электрической энергии регулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для сетевых организаций.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и(или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и(или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйстваи энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и(или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства (статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

В соответствии с пунктом 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии. Действующим законодательством право вводить ограничение режима потребления предоставлено гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям), сетевым организациям с соблюдением процедуры, предусмотренной нормативно-правовыми актам.

Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 установлена процедура технологического присоединения, в завершение которой составляются акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" закреплено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Судами двух инстанций установлено, и не оспаривается лицами участвующими в деле, что энергоснабжение предприятия истца осуществляется от сетей ОАО "АтомЭнергоСбыт" через TП-1, расположенное по адресу: г. Курск, 2-й Шоссейный пер. д. 21, что подтверждается, актом N 38 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за электрические устройства и сооружения от 01.02.2010, которым предусмотрено, что электроснабжение ИП Чаплыгина Е.Н. осуществляется от ячейки N 10, ТП-1, по которой проходит граница балансовой принадлежности. ТП-1 присоединено к ПС 110/10кВ "Соловьиная",яч.3,16 (37), 15,24 (25).

ИП Кривоухова Т.Ю. является собственницей электросетевого хозяйства ООО "Курская кожа", у которого она приобрела недвижимое имущество, в том числе и ТП-1 в соответствии с договором купли-продажи имущества N 508 от 23.07.2013.

В деле А35-2410/2016 было установлено, что для ИП Кривоуховой Т.Ю. уполномоченным органом не установлен тариф на передачу электроэнергии, следовательно, ИП Кривоухова Т.Ю. не может, в силу п. 6 Правил недискриминационного доступа, препятствовать перетоку через ее объекты электросетевого хозяйства электрической энергии для ИП Чаплыгина Е.Н. и требовать за это оплату. В дело А35-11122/2016 иных доказательств не представлено. Кроме того, отсутствие в спорный период тарифа на передачу электроэнергии у ИП Кривоуховой Т.Ю., последней не оспаривается при разрешении настоящего спора.

При этом судом по делу А35-11122/2016 установлено, что в период отключения электроэнергии с 06.04.2015 и в последующий период, гарантирующим поставщиком обеспечивалась подача электроэнергии на ТП-1, РУ-0,4кВ через сетевую организацию ПАО "МРСК Центра" в лице "Курскэнерго", согласно договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 55/2-ОПК/144600/03205/14 от 10.04.2014. Сведений о введении ограничения режима потребления электрической энергии гарантирующим поставщиком или направлений распоряжений сетевой организации ПАО "МРСК Центра" в лице "Курскэнерго" на введение полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии на объект ИП Чаплыгина Е.Н. не представлено.

В подтверждение поставки электроэнергии в спорный период на ТП-1, РУ-0,4кВ, ОАО "АтомЭнергоСбыт" представило договоры энергоснабжения с другими потребителями, у которых точки поставки электроэнергии также являются ячейки в ТП-1 ООО "Курская кожа", а также акты приема-передачи и счета за потребленную электроэнергию.

Таким образом, арбитражный суд в указанном деле признал, что гарантирующий поставщик ОАО "АтомЭнергоСбыт" исполняет условия договора энергоснабжения N 46730195 от 01.04.2014 надлежащим образом.

При этом судом указано, что тот факт, что электрическая энергия отсутствовала в результате незаконных действий ИП Кривоуховой установлен в результате осмотра 20.11.2015 электроустановки ТП-1, яч. 10, расположенной по адресу: г. Курск, 2-й Шоссейный пер. д. 21.

Исходя из опосредованного подключения истца как потребителя к сетевой организации, установления факта ограничения перетока электроэнергии ИП Кривоуховой Т.Ю., как владельцем объекта электросетевого хозяйства, что последним не опровергнуто, арбитражный суд не усмотрел вины гарантирующего поставщика в ограничении поставки электроэнергии истцу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, с 06.04.2015 энергоснабжение энергопринимающих устройств ИП Чаплыгина Е.Н., как потребителя, прекращено.

В целях выяснения причины отсутствия электроэнергии, Чаплыгиным Е.Н. были направлены письма от 07.05.2015 и от 01.07.2015 в ОАО "АтомЭнергоСбыт", о прекращении с 06.04.2015 подачи электроэнергии на электроснабжение автомастерских, необходимости устранить причины отсутствия электроэнергии.

Проведенной гарантирующим поставщиком проверкой были установлены виновные действия ИП Кривоуховой Т.Ю. в воспрепятствовании перетока электроэнергии к энергопринимающим устройствам ИП Чаплыгина Е.Н.

Как следует из письма от 19.05.2015 N 15-11-5-5/2740 (т. 1 л.д. 29), АО "АтомЭнергоСбыт" обращалось к Кривоуховой Т.Ю. с требованием не препятствовать перетоку электрической энергии к объектам, принадлежащим потребителю ИП Чаплыгину Е.Н. Одновременно АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в адрес сетевой организации с просьбой принять меры по разрешению сложившейся ситуации.

20.11.2015 комиссией в составе должностных лиц ОАО "КурскАтомЭнерго" Романовым П.И., Кузнецовым В.В., гл. энергетика ИП Кривоухоовой Т.Ю. - Егоровым И.Я, при личном участии истца было установлено отключение питающего кабеля от ТП-1, о чем составлен акт.

Тот факт, что электрическая энергия отсутствовала в результате незаконных действий ИП Кривоуховой установлен в ходе проведенного обследования, которым установлено, что ТП-1 работает в штатном режиме, электроэнергия в РУ 0,4 кВ ТП-1 поступает. Однако в ходе осмотра было зафиксировано, что автоматический выключатель отходящей КЛ-0,4 яч.10 ТП-1 находится в положении "ОТКЛЮЧЕНО". При включении автоматического выключателя электрическая энергия подается на ВРУ потребителя. Автоматический выключатель находится в трансформаторной подстанции ТП-1, принадлежащей Кривоуховой Т.Ю., доступ в которую имеет только ее персонал.

Арбитражный суд Курской области по ходатайству истца для проверки работоспособности сетей энергоснабжения назначил экспертизу.

Перед экспертом подлежат постановке следующие вопросы:

1. Имеется ли сопротивление на отходящем кабеле от ТП. 1 принадлежащей ИП Кривоуховой Т.Ю. до принимающих устройств ИП Чаплыгина Е.Н., расположенных по адресу: г. Курск, 2-й Литовский пер, 4Е (находится ли кабель в исправном состоянии)?

2. Имеет ли отходящий кабель от ТП. 1 принадлежащей ИП Кривоуховой Т.Ю. до принимающих устройств ИП Чаплыгина Е.Н., расположенных по адресу: г. Курск, 2-й Литовский пер, 4Е, повреждения?

3. Если отходящий кабель имеет повреждения, что явилось причиной его повреждения?

4. Имеет ли отходящий кабель от ТП. 1 принадлежащей ИП Кривоуховой Т.Ю. до принимающих устройств ИП Чаплыгина Е.Н., расположенных по адресу: г. Курск, 2-й Литовский пер, 4Е, наличие признаков аварийных явлений (следов короткого замыкания или токовых перегрузок, оплавления и т.д.)?

Согласно заключению эксперта, электроустановка соответствует проекту, ГОСТ Р 50345-99, ГОСТ Р 50571.1,3;15, ГОСТ Р 50807-95, ГОСТ 7396.0-89, ГОСТ 12.1.038-83 ССБТ, ПУЭ (1999 г. 7-е издание раздел 6,7 главы 7.1;7.2), ПУЭ (1999 г. 7-е издание раздел 6,7 главы 7.1;7.2), ПУЭ (2002 г. 7-е издание раздел 1), СНиП 3.05.06-85, СНиП 2.08.01-89, СНиП 2.08.02-89, СПЗ1-110-2003, РД 34.21.122-87 и др.

Поскольку в Арбитражный суд Курской области не представлены доказательства наличия не зависящих от сторон препятствий в подаче электрической энергии, факт отсутствия электроснабжения объектов истца в результате незаконных действий ответчика подтвержден материалами дела и обстоятельствами, установленными в ходе разрешения спора по делу N А35-2410/2016, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, которые по своей сути основаны на императивной норме, запрещающей владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства потребителя, препятствовать перетоку электроэнергии.

Таким образом, факт владения ТП-1 ИП Кривоуховой Т.Ю. или иным лицом не должен оказывать влияние на возможность обеспечения истца электроэнергией, как стороны публичного договора энергоснабжения.

ИП Кривоухова Т.Ю. обязана предпринимать необходимые действия, способствующие перетоку и не препятствовать перетоку электроэнергии на объект истца.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный апелляционный суд указал, что суд первой инстанции не учел и не дал оценки акту от 18.01.2017, согласно которому комиссией в составе должностного лица АО "Атомэнергосбыт" Романова П.И., представителя ИП Кривоуховой Т.Ю. по доверенности Захаровой О.Ф. было установлено, что положение автоматического включателя отходящей линии КП-04 кВ от ТП-1 ячейки 10 находится в положении "включено".

Вместе с тем, кассационная коллегия считает, что данный вывод не является законным и обоснованным, противоречит иным материалам дела и обстоятельствам, установленным в рамках разрешения настоящего спора и по делу N А35-2410/2016, поскольку данный акт (от 18.01.2017) составлен уже в период рассмотрения настоящего спора на конкретную дату, не исключает виновных действий ответчика, зафиксированных в акте от 20.11.2015, а электроэнергия на объект истца не поступает по настоящее время, что подтверждает представитель АО "АтомЭнергоСбыт".

Более того, арбитражным судом апелляционной инстанции не был принят во внимание акт сверки взаиморасчетов за период с 01.04.14 по 31.01.17 между АО "АтомЭнергоСбыт" и ИП Чаплыгиным Е.Н., из которого следует, что электроэнергия к энергопринимающим устройствам ИП Чаплыгина Е.Н не поставляется с мая 2015 года по 31.01.2017 (т. 1 л.д. 107).

Кроме того, указанный акт от 18.01.2017 не имеет правоопределяющего значения, поскольку требование истца не чинить препятствия ИП Чаплыгину Е.Н. в перетоке электроэнергии на его энергопринимающие устройства со стороны ответчика, основано на императивных нормах действующего законодательства и не может нарушать прав ответчика.

Частью 3 статьи 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно норме ст. 170 АПК РФ доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу подп. 12, 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть отражены обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отражать в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Однако в нарушение указанных процессуальных норм, суд апелляционной инстанции не исследовал и не дал оценки представленным в материалы дела доказательствам и заявленным доводам сторон в их совокупности, неверно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения, выводы суда противоречат материалам дела и обстоятельствам, установленным на их основе.

При изложенных обстоятельствах принятое по делу постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу N А35-11122/2016, отменяющее решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2017, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем постановление подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2017 - оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Принимая во внимание изложенное, учитывая удовлетворение кассационной жалобы и оставление без изменения решения арбитражного суда области, судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу N А35-11122/2016 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2017.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кривоуховой Татьяны Юрьевны, ОГРНИП 307463235900016, ИНН 462902460880, в пользу индивидуального предпринимателя Чаплыгина Евгения Николаевича, ОГРНИП 304461129300067, ИНН 461100041001, 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

М.Ю. Иванова И.Ю. Толкачева