Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2004 г. N КГ-А40/10326-04 В соответствии со статьей 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу он приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 ноября 2004 г. N КГ-А40/10326-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2004 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2004 г., отказано в удовлетворении заявленного требования открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Пушкинский электромеханический завод" к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Промкомбинат-Сервис" об обязании снести самовольную постройку, представляющую собой пристройку к зданию, расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Краснофлотская, д. 5, площадью 80, 6 кв.м. на основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Истец до рассмотрения дела по существу в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил обязать ООО "Промкомбинат-Сервис" снести пристройку к зданию, обозначенную на плане земельного участка, составленном 01.10.2003 г. Пушкинским филиалом ГУП Московской области "МОБТИ"-Б7, расположенному по адресу: Московская область, ул. Краснофлотская, д. 5, площадью 80,6 кв.м.

Законность решения и постановления проверяется в связи с кассационной жалобой ОАО "Пушкинский электромеханический завод", в которой заявитель просит решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, указывая на нарушения ст.ст. 130, 222, 304, 552 ГК РФ.

ООО "Промкомбинат-Сервис" не представило отзыва на кассационную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласились, считая что решение суда принято в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и отмене не подлежат.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам сторон, правильно применил нормы гражданского законодательства, регулирующих порядок перехода прав на земельный участок при переходе права собственности на здание, строение, сооружение.

Вывод суда о незаконности заявленного требования ОАО "Пушкинский электромеханический завод" к ООО "Промкомбинат-Сервис" об обязании снести самовольную постройку, представляющую собой пристройку к зданию, расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Краснофлотская, д. 5, площадью 80,6 кв.м. на основании ст. 222 ГК РФ, основан на материалах дела: выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 15); свидетельство о государственной регистрации права от 17.11.2003 г. (л.д. 26); договор купли продажи N 12/03 объекта недвижимости (л.д. 28); передаточный акт от 17.09.2002 г. (л.д. 33), из совокупности которых следует, что ООО "Промкомбинат-Сервис" приобрело у Промкомбинат Пушкинского РайПО по праву собственности производственный комплекс общей полезной площадью 1 435,3 кв.м., инв N 12983-3, лит. Б.

Довод кассационной жалобы о том, судом первой и апелляционной инстанции не исследован вопрос о том, что можно ли считать спорную пристройку самовольной и является ли она объектом недвижимости в соответствии со ст. 130 ГК РФ несостоятельны. Отличительной чертой недвижимого имущества является его неразрывная связь с землей и при продаже здания, сооружения или другой недвижимости, расположенной на земельном участке, к его покупателю переходит и часть земельного участка, на котором расположена продаваемая недвижимость.

Принимая решение и постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик приобрел право пользования земельным участком в силу ст. 552 ГК РФ.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Довод кассационной жалобы о недоказанности ответчиком прав на земельный участок под спорной постройкой продавцом недвижимости в лице Промкомбинат Пушкинского РайПО не является основанием для отмены судебных актов, поскольку представителем ответчика представлены в суд доказательства, подтверждающие законность приобретения права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии с ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о незаконном приобретении права собственности на недвижимое имущество, а также незаконном возведении ответчиком спорной постройки в материалах дела не имеется

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит основания, предусмотренных в статьях 286 и 288 АПК РФ для отмены решения Арбитражного суда Московской области, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда. На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2004 г. по делу N А41-4979/04 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2004 г по делу N 10АП-76/04-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Пушкинский электромеханический завод" - без удовлетворения.