Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 декабря 2017 г. N Ф10-5498/17 по делу N А84-2424/2017

г.Калуга

19 декабря 2017 г.

Дело N А84-2424/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года.

председательствующего судьи	Смирнова В.И.
судей	Бессоновой Е.В. Стрегелевой Г.А.

при участии:

от Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (Республика Крым, г.Севастополь, ул.Н.Музыки, д.50): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

от Государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Севастополю Ветренюк Алексея Тимофеевича (Республика Крым, г.Севастополь, ул.Промышленная, д.1): не явились, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом;

от Управления МВД России по городу Севастополю (Республика Крым, г.Севастополь, ул.Пушкина, д.10): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 01.08.2017 (судья Колупаева Ю.В.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 (судьи Голик В.С., Вахитов В.С., Калашникова К.Г.) по делу N А84-2424/2017,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - ГКУ г.Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства", Учреждение) к государственному инспектору дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Севастополю Ветренюку Алексею Тимофеевичу о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 188100361400001024599 от 09.01.2017, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 14.06.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление МВД России по городу Севастополю (Республика Крым, г.Севастополь, ул.Пушкина, д.10).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 01.08.2017 производство по делу N А84-2424/2017 по заявлению ГКУ г.Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица N 188100361400001024599 от 09.01.2017 прекращено, в связи с неподведомственностью данного спора арбитражным судам.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 определение Арбитражного суда города Севастополя от 01.08.2017 по делу N А84-2424/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с определением и постановлением учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя, указав, что привлечение ГКУ г.Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" к административной ответственности непосредственно связано с осуществлением им экономической деятельности по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

Отзывов, либо пояснений ОГИБДД УМВД России по городу Севастополю и Управлением МВД России по городу Севастополю суду не представлены.

В назначенное судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа не явились, своих представителей не направляли, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствием рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления, выслушав представителей сторон по делу, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела 09.11.2016 в 14 часов 35 минут при осуществлении надзора за дорожным движением на км.55+700-м автодороги Симферополь-Бахчисарай-Севастополь обнаружены выбоины которые превышают предельно допустимые размеры по ГОСТу Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утверждённый Постановлением Госстандарта от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

По указанному государственным инспектором дорожного надзора отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения по г.Севастополю майором полиции Ветренюком А.Т. в отношении ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" 09.01.2017 вынесено постановление N 188100361400001024599 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, в соответствии с которым заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным ОГИБДД УМВД России по г.Севастополю постановлением Учреждение обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в силу подпункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, указав, что вменяемое заявителю административное правонарушение не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридического лица, а относится к невыполнению норм действующего законодательства в области безопасности дорожного движения.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 определение Арбитражного суда города Севастополя от 01.08.2017 по делу N А84-2424/2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к его компетенции.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует: определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40), порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанции установлено, что оспариваемым постановлением Учреждение привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Статья 12.34 КоАП РФ находится в главе 12 данного Кодекса "Административные правонарушения в области безопасности дорожного движения".

Объектом посягательства являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, объективной стороной административного правонарушения является совершение деяния, выразившегося в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Правильно определив применимые нормы права, учитывая разъяснения, содержащиеся пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, объект посягательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности за нарушения в сфере безопасности дорожного движения не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом наличие у подателя жалобы статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности само по себе не дает оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в сфере безопасности дорожного движения по вмененному нарушению не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 01.08.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу N А84-2424/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Е.В. Бессонова Г.А. Стрегелева