Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 декабря 2017 г. N Ф10-5155/17 по делу N А83-4113/2016

г.Калуга

18 декабря 2017 г.

Дело N А83-4113/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя Садрединова Муслима Рустемовича (ОГРНИП 314910220200011, ИНН 910400003416, Республика Крым) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Территориального отдела по Бахчисарайскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (ул. Советская, 17, г. Бахчисарай, Республика Крым, 298400) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (ОГРН 1147746464403, ИНН 7707832944, ул. Набережная, 67, г. Симферополь, 295034) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального отдела по Бахчисарайскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 (судьи Вахитов Р.С., Гонтарь В.И., Котлярова Е.Л.) по делу N А83-4113/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Садрединов Муслим Рустемович обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела по Бахчисарайскому району межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополь (далее - управление Роспотребнадзора, административный орган) от 22.06.2016 N 10-00150 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2017 (судья Ищенко Г.М.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 решение суда от 06.06.2017 отменено, постановление административного органа от 22.06.2016 N 10-00150 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе управление Роспотребнадзора просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что судом первой инстанции верно применены нормы материального и процессуального права, событие административного правонарушения установлено, которое подтверждено актом проверки прокуратуры Бахчисарайского района, протоколом об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Как установлено судами, следует из материалов дела, 25.05.2016 прокуратурой Бахчисарайского района с привлечением специалистов территориального отдела по Бахчисарайскому району межрегионального управления Роспотребнадзора проведена проверка индивидуального предпринимателя Садрединова М.Р., предоставляющего услуги общественного питания в кафе "Караван-Сарай "Салачик", расположенного по адресу: г.Бахчисарай, ул.Басенко, 43, в ходе которой установлено, в числе прочего, нарушение Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N52-ФЗ), выразившееся в отсутствие документов на пищевые продукты (мясо, крупы), подтверждающие их безопасность и качество.

Материалы проверки направлены прокуратурой Бахчисарайского района в управление Роспотребнадзора для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

В присутствии индивидуального предпринимателя Садрединова М.Р. уполномоченным должностным лицом административного органа 09.06.2016 составлен протокол N 10-149 об административном правонарушении, в котором указано на нарушение предпринимателем требований Федерального закона N 52-ФЗ, СанПин 2.3.6.1079-01, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.45 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Постановлением административного органа от 22.06.2016 N 10-00150 предприниматель привлечен к административной ответственности по ст.14.45 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ИП Садрединов М.Р. обжаловал постановление в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления Садрединова М.Р., суд первой инстанции, оценив материалы административного дела, доводы предпринимателя и управления Роспотребнадзора, пришел к выводу, что событие административного правонарушения подтверждено надлежащими доказательствами, поскольку в нарушение требований санитарного законодательства предпринимателем не представлены сертификаты качества и безопасности продуктов, декларации соответствия на пищевые продукты.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и признал незаконным постановление административного органа, указав на несоответствие выводов суда о доказанности события и наличии состава административного правонарушения обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку по существу исключил из доказательств акт проверки, составленный прокуратурой, в связи с чем, в соответствие с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ пришел к выводу о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность, - отсутствие события и состава административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, заключается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

В силу пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (пункт 1 статьи 7 Закона N 2300-1).

Как установлено административным органом, судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сопроводительная документация на продукцию (мясо, крупы, овощи, фрукты, муку, соки, мороженое, сметану), находящуюся у Предпринимателя, отсутствовала, что образует событие административного правонарушения по ст. 14.45 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения предпринимателем Садрединовым М.Р. требований к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности пищевых продуктов и продовольственного сырья (п. 7.8 СанПин 2.3.6.1079-01) и статьи 17 Закона N 52-ФЗ, подтверждается актом проверки прокуратуры от 31.05.2016, протоколом об административном правонарушении от 09.06.2016 N10-149.

Акт от 31 мая 2016 года N 19-СТ-4 отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания его недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имелось.

При производстве по делу об административном правонарушении управлением Роспотребнадзора установлено и доказано не принятие заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению, недопущению нарушения установленных законом обязательных требований.

Согласно частям 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Оспаривая постановление административного органа, заявитель указывал на процедурные нарушения, допущенные прокуратурой при проведении проверки и административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, а этим доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Совершенное индивидуальным предпринимателем правонарушение имеет формальный состав; ответственность за такое правонарушение наступает вне зависимости от наступивших последствий; допущенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок государственного регулирования в области технического регулирования процесса реализации продуктов питания, который обеспечивает соблюдение прав потребителей названной продукции и защиту жизни и здоровья граждан.

На основании изложенного кассационная инстанция, проверяя законность принятых по делу судебных актов, с учетом полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает, что постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу N А83-4113/2016 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2017 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова С.И. Смолко