Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 декабря 2017 г. N Ф10-5518/17 по делу N А23-7291/2016

г. Калуга

20 декабря 2017 г.

Дело N А23-7291/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Елагиной О.К.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ООО "Промвент":	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика ООО "СК Магирус":	представитель Сайфутдинова Ю.М, (доверенность от 09.01.2017);
от третьего лица Некоммерческое партнерство "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов":	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО СК "Магирус" на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу N А23-7291/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промвент", ОГРН 1145030000455, ИНН 5030082232, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Магирус", ОГРН 1125030000700, ИНН 5030076430, (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 10.11.2015 N 20/10.11.2015 в сумме 481 307 руб. 23 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований до 281 307 руб. 23 коп.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Некоммерческое партнерство "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.06.2017 (судья Чехачева И.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 (судьи Тучкова О.Г., Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н.) решение Арбитражного суда Калужской области от 20.06.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО СК "Магирус" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 20.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия с учетом мнения представителя ответчика считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, с учетом пояснений представителя ответчика в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда 10.11.2015 N 20/10.11.2015, предметом которого является выполнение подрядчиком следующих работ: демонтаж, поставка материалов, монтаж и ввод в эксплуатацию систем канализации в домах N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 8; демонтаж, частичная замена лежаков, поставка, монтаж и ввод в эксплуатацию системы отопления в доме N 7, частичная замена системы ХВС с последующим вводом системы в эксплуатацию в доме N 9. Работы выполняются на объекте заказчика по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г.п. Наро-Фоминск, д. Веселево.

Пунктом 3.1 договора срок выполнения работ установлен до 31.12.2015.

Стоимость работ и порядок расчетом согласованы сторонами в п. 2.1 договора. Стоимость работ составляет 1 896 307 руб. 23 коп., в том числе НДС 289 267 руб. 20 коп., в том числе стоимость работ и материалов.

Заказчик в течение 5 банковских дней с момента подписания договора на свое усмотрение перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 955 812 руб., в том числе НДС 18% - 145 801 руб. 83 коп. Последующая оплата по договору осуществляется по фактически выполненной работе, без учета выполнения пусконалодочных работ, а также предоставления заказчику исполнительной документации, на основании акта о приемке выполненных в размере 573 488 руб., в том числе НДС 18% - 87 481 руб. 22 коп. работ. Окончательная оплата производится после выполнения ПНР и предоставления ИД по объекту, включая необходимые сертификаты, паспорта и другую нормативную документацию, в размере 367 007 руб. 23 коп., в т.ч. НДС 18% - 55 984 руб. 15 коп.

Между истцом и ответчиком 31.12.2015 подписан акт выполненных работ на сумму 1 896 307 руб. 23 коп.

Ответчиком выполненные работы оплачены частично.

Сторонами 04.07.2016 подписано соглашение, которым стороны зафиксировали сумму задолженности ответчика перед истцом в размере 881 307 руб. 23 коп.

В соответствии с условиями соглашения ответчик обязался погасить задолженность в следующем порядке: до 11.07.2016 - 500 000 руб., до 11.08.2016 - 381 307 руб. 23 коп.

Ответчиком по платежному поручению от 14.07.2016 N 285 во исполнение указанного соглашения перечислены истцу 400 000 руб.

Претензия истца с требованием о погашении оставшейся задолженности оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ и образование в связи с этим задолженности, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

По состоянию на дату обращения с настоящим иском в суд, задолженность ответчика перед истцом составила 481 307 руб. 23 коп.

Частичное погашение ответчиком задолженности после обращения истца с настоящим иском в суд, и, вынесения определения о принятии искового заявления к производству, послужило основанием для уменьшения истцом требований до 281 307 руб. 23 коп.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Факт выполнения работ по договору подтверждается двусторонним актом от 31.12.2016 N 59.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что им были обнаружены недостатки выполненных работ в пределах гарантийного срока.

Данная позиция правомерно признана судами несостоятельной, исходя из нижеизложенного.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

На основании ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Принимая во внимание вышеприведенные положения норм действующего законодательства, арбитражный суд правомерно указал, что при наличии претензий относительно качества выполненных истцом работ у ответчика имелись все необходимые возможности и объективно достаточное время для предоставления дополнительных доказательств в обоснование заявленных возражений.

Более того, судом правильно отмечено, что в силу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, в то время как экспертиза качества выполненных работ сторонами не проводилась.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что приемка выполненных работ оформлена подписанными сторонами актом выполненных работ, в момент приемки какие-либо замечания по качеству выполненных работ заказчиком не заявлялись, экспертиза качества выполненных работ сторонами не проводилась, в связи с чем, на основании ст.ст. 720, 721, 723, 754, 755 ГК РФ суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Кроме того, кассационная коллегия считает необходимым отметить, что в материалах дела имеются акты о выявленных недостатках результата выполненных работ от 05.05.2017 (т. 2 л.д. 63-64), составленных комиссионно с участием представителя управляющей компании многоквартирными жилыми домами, в которых указано на отсутствие выявленных недостатков, а также отмечено, что за период эксплуатации износа системы ГВС не обнаружено, причин, способных нарушить работу систем канализации, не выявлено.

Ссылка кассатора на установление недостатков выполненных работ фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, не может быть принята во внимание кассационным судом, поскольку из представленного в материалы дела договора N 1047-К от 19.10.2015, заключенного между ООО "СК "Магирус" и НО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов", следует, что он заключен в отношении других работ по иным объектам и на иные суммы.

При этом, как отмечено Фондом в представленном им отзыве (т. 2 л.д. 33), в настоящее время работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем по адресам: Московская область, Наро-Фоминский район г. Наро-Фоминск-10, ул. Восточная, дома N N 6 и 7 подрядной организацией ООО СК "Магирус" завершены и оплачены заказчиком, в подтверждение чего приложены копии платежных поручений.

Таким образом, доводы кассатора, изложенные в представленной им жалобе аналогичные доводам, заявленным им ранее в судах первой и апелляционной инстанций, выражают лишь несогласие с выводами арбитражных судов и дают иную оценку фактическим обстоятельствам дела, что не является самостоятельным основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.06.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу N А23-7291/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

О.К. Елагина И.Ю. Толкачева