Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2004 г. N КГ-А40/10314-04 Иск грузоотправителя о восстановлении на лицевом счете в Технологическом центре обработки перевозочных документов (ТехПД) излишне списанных денежных средств прямо не связан с осуществлением перевозки груза или багажа, в связи с чем к указанному требованию применим общий, а не специальный срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 ноября 2004 г. N КГ-А40/10314-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.04 ОАО "Курскглавснаб" отказано в удовлетворении его иска к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о восстановлении на лицевом счете 101.532 руб., излишне списанных железной дорогой в качестве тарифа за международные перевозки.

Суд исходил при этом из того, что иск возник из исполнения договора перевозки; перевозка и расчеты осуществлялись в 2001 году; согласно ст. 125 ТУ ЖД РФ иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок, предъявляются в течение года с момента наступления событий, послуживших основанием для предъявления иска; срок исковой давности по требованиям ОАО "Курскглавснаб" истек в 2002 г.; иск не подлежит удовлетворению.

В кассационной жалобе ОАО "Курскглавснаб" ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Заявителем указывается, что суд ошибочно применил срок исковой давности один год, т.к. спор возник не из собственно перевозки, а из неосновательного обогащения железной дороги, имевшего место в связи с осуществлением перевозки.

По мнению заявителя, в спорных отношениях подлежал применению общий срок исковой давности. Дело следовало рассмотреть по существу. Между тем, суд ошибочно отказал в иске со ссылкой на пропуск годичного срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ОАО "Курскглавснаб" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО "РЖД" выступил против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ОАО "Курскглавснаб", обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска, суд применил срок исковой давности, исходя из того, что в соответствии со ст. 125 Транспортного устава железных дорог РФ иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок, предъявляют в течение года со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления претензии.

Между тем, вывод суда относительно того, что к спорным отношениям применим годичный срок исковой давности, ошибочен.

Иск грузоотправителя о восстановлении на лицевом счете в ТехПД излишне списанных денежных средств прямо не связан с осуществлением перевозки груза или багажа.

В связи с этим к отношениям восстановления денежных средств на лицевом счете не может быть применен годичный срок исковой давности.

В данном случае применяется общий срок исковой давности.

С учетом изложенного решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Сторонам предлагается уточнить основания требований и возражений по существу спора с возможностью представления дополнительных доказательств.

Суду на основе надлежащего исследования доказательств, представленных сторонами, следует установить, какова стоимость спорной перевозки и, таким образом, сделать вывод относительно правомерности списания с лицевого счета грузоотправителя спорной суммы.

Выводы суда по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, должны быть изложены в мотивировочной части решения с указанием на соответствующие доказательства.

Руководствуясь ст.ст. 176, 89 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.04 по делу N А40-28159/04-37-268 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.