Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 декабря 2017 г. N Ф10-5066/17 по делу N А64-186/2017

г.Калуга

20 декабря 2017 г.

Дело N А64-186/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меженным А.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области (ОГРН 1033265003177, ИНН 3234017502): Прищепа А.С. - представитель (доверенность от 17.10.2017 N 24);

от Федерального государственного унитарного предприятия "Тамбовское" Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1076824000824, ИНН 6806003103): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Тамбовское" Федеральной службы исполнения наказаний на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 (судьи Афонина Н.П., Письменный С.И., Яковлев А.С.) по делу N А64-186/2017,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области (далее - Управление, УФСИН по Брянской области) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Тамбовское" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - Предприятие, ФГУП "Тамбовское") о взыскании 550 800 руб. пени за нарушение срока поставки товара.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2017, заявленные требования удовлетворены частично, с ФГУП "Тамбовское" в пользу УФСИН по Брянской области взысканы пени в сумме 275 400 руб., а в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены, с ФГУП "Тамбовское" в пользу УФСИН по Брянской области взыскана неустойка в размере 550 800 руб., доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФГУП "Тамбовское" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2017.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, полагает, что УФСИН по Брянской области должно было предоставить отсрочку уплаты начисленной неустойки до окончания текущего финансового года и согласно подпункту "б" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 190) произвести списание 50% неустойки. Кроме того, заявитель жалобы полагает возможным снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 324 000 руб., что составит 5% от суммы государственного контракта и позволит Предприятию списать неустойку, применив положения подпункта "а" пункта 3 Постановления N 190.

Управление в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя Управления, суд кассационной инстанции считает, что в обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит, исходя из следующего.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 18.04.2016 между Управлением (государственный заказчик) и ФГУП "Тамбовское" (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товаров N 84 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать грузополучателю государственного заказчика (учреждению уголовно-исполнительной системы) консервы мясные стерилизованные "Говядина тушеная" (товар) в количестве, по цене, адресу и в сроки предусмотренные ведомостью поставки (приложение N 1) и отгрузочной разнарядкой (приложение N 2), а государственный заказчик либо грузополучатель обязуется обеспечить приемку товара и оплату товара согласно условиям контракта (пункты 1.1, 1.2 контракта).

В соответствии с ведомостью поставки (приложение N 1) поставщик принял на себя обязательство по поставке 30 000 кг консервов мясных стерилизованных "Говядина тушеная" по цене 216 руб. за 1 кг. Срок поставки - сентябрь 2016 г., цена контракта - 6 480 000 руб. Отгрузочной разнарядкой (приложение N 2) грузополучателем определено ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области.

Судами установлено, что во исполнение условий контракта в адрес грузополучателя поставка товара осуществлена двумя партиями: по товарным накладным от 12.10.2016 N 2771, от 07.11.2016 N 3083.

Пунктом 10.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока поставки товара, поставщик уплачивает государственному заказчику пени в связи с нарушением сроков поставки товара.

Предусмотренный контрактом порядок начисления неустойки соответствует порядку, установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений; далее - Правила N 1063).

23.11.2016 Управлением в адрес ФГУП "Тамбовское" направлена претензия N исх-33/ТО/16/111856 с требованием об уплате пени в размере 550 800 руб.

Поскольку претензия оставлена ФГУП "Тамбовское" без удовлетворения, Управление обратилось в арбитражный суд с рассмотренным в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки, однако признал обоснованным применение подпункта "б" пункта 3 Постановления N 190, в связи с чем взыскал с Предприятия в пользу Управления неустойку в размере 275 400 руб., указав при этом, что оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в связи с превышением суммы неустойки 5% цены контракта и в отсутствие доказательств уплаты ФГУП "Тамбовское" 50% суммы начисленной неустойки, у Управления не имелось предусмотренных Постановлением N 190 оснований для списания половины суммы неустойки, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции полностью и удовлетворил требования УФСИН по Брянской области в полном объеме.

Суд округа не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ (пункт 2 статьи 525 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются законы о поставке товаров для государственных нужд (пункт 3 статьи 525 ГК РФ).

Как следует из части 2 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан к установленному контрактом сроку предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный им срок (статьи 309, 314 ГК РФ).

Из положений статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 6 Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в пунктах 6, 7, 8 данных Правил.

В соответствии с пунктом 10.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока поставки товара, поставщик уплачивает государственному заказчику пени. Предусмотренный контрактом порядок начисления неустойки соответствует порядку, установленному Правилами N 1063.

Факт нарушения сроков поставки, предусмотренных контрактом, установлен судами, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривался, в связи с чем с учетом положений Правил N 1063 и условий контракта суды пришли к верному выводу о наличии оснований для начисления неустойки.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 190, действующего в 2016 году, заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Подпунктом "б" пункта 3 Постановления N 190 установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в числе прочих, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50% неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50% неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что в связи с превышением суммы неустойки 5% цены контракта и в отсутствие доказательств уплаты ФГУП "Тамбовское" 50% суммы начисленной неустойки, у УФСИН по Брянской области не имелось предусмотренных Постановлением N 190 оснований для списания половины суммы неустойки, в связи с чем признал требования Управления о взыскании неустойки обоснованными в полном объеме.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 04.08.2017 N 310-ЭС17-3881.

Заявитель кассационной жалобы считает возможным применение положений статьи 333 ГК РФ и снижение неустойки до 324 000 руб., что составит 5% от суммы государственного контракта и позволит Предприятию списать неустойку на основании подпункта "а" пункта 3 Постановления N 190.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Предприятие не представило, в связи с чем суды не установили оснований для применения статьи 333 ГК РФ, признав соразмерной последствиям неисполнения обязательства неустойку, исчисленную на основании заключенного государственного контракта.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Указанных обстоятельств при проверке судебного акта в порядке кассационного производства судом округа не установлено.

В силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу N А64-186/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

С.И. Смолко Г.А. Стрегелева