Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 декабря 2017 г. N Ф10-5573/17 по делу N А84-1418/2017

г.Калуга

20 декабря 2017 г.

Дело N А84-1418/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей при участии в заседании:	Стрегелевой Г.А. Лукашенковой Т.В.

от истца: федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (г.Москва, ул.Сущевская, д.19, стр.7, ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454) в лице Севастопольского филиала ФГУП "Росморпорт" (г.Севастополь, пл.Нахимова, д.5, для почтовой корреспонденции - г.Севастополь, пл.Нахимова, д.3) - Марущак О.Н. (дов. от 10.04.2017 N 92АА0297113);

от ответчика: индивидуального предпринимателя Киселева Владимира Олеговича (г.Севастополь, проспект Генерала Острякова, д.144, кв. 40, ОГРНИП 316920400050540, ИНН 920451067206) - не явились

от третьего лица - управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (г.Симферополь, ул.Александра Невского, д.1) - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Севастопольского филиала ФГУП "Росморпорт" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.06.2017 (судья Погребняк А.С.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 (судьи Рыбина С.А., Баукина Е.А., Мунтян О.И.) по делу N А84-1418/2017,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" в лице Севастопольского филиала ФГУП "Росморпорт" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю Киселеву В.О. (далее - предприниматель) о взыскании 604800 руб. неустойки за просрочку поставки товара.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - УФАС).

Решением суда от 06.06.2017 иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу предприятия взыскано 20000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит изменить судебные акты в части взыскания с ответчика 20000 руб. неустойки, взыскать с ответчика 604800 руб. неустойки.

В отзыве на жалобу предприниматель просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя предприятия, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 23.09.2016 между предприятием (покупатель) и предпринимателем (поставщик) был заключен договор поставки N 306-Т-СФ, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар (гидротермокостюмы) на сумму 4480000 руб. в течение пяти календарных дней после подписания договора по адресу: г.Севастополь, борт ПУС "Херсонес", а покупатель обязался осуществить предоплату в размере 1344000 руб. в течение пяти банковских дней после подписания договора на основании выставленного поставщиком счета, принять товар, окончательный расчет произвести в течение 10 банковских дней со дня подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 на основании выставленного поставщиком счета.

В силу пункта 1.2 договора состав поставляемого товара определен в спецификации (приложение N 1) к договору, являющейся его неотъемлемой частью.

За нарушение сроков поставки пунктом 5.1 договора предусмотрено право покупателя взыскать с поставщика пени в размере 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Письмом от 21.10.2016 предприниматель просил предприятие согласовать возможность замены гидротермокостюмов марки ГТКС-6А на гидротермокостюмы ХТВFК-I, ссылаясь на то, что последние по качеству имеют преимущество при той же цене (т.1, л.д.139).

Дополнительным соглашением от 26.10.2016 N 1 к договору стороны изложили приложение N 1 к договору в новой редакции, изменив состав товара. Товар поставлен 26.10.2016.

27 января 2017 г. предприятие направило предпринимателю претензию с требованием уплатить неустойку в размере 604800 руб. за просрочку поставки товара с 29 сентября по 25 октября 2016 г. (27 дней).

Так как предприниматель неустойку не уплатил, предприятие обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Снижая сумму неустойки до 20000 руб., суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что размер неустойки чрезмерный, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договором от 23.09.2016 срок поставки определен - 5 календарных дней с даты подписания договора.

Фактически товар поставлен 26.10.2016. Предприятие рассчитало неустойку, сумма которой составила 604800 руб.

Предприниматель заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ со ссылкой на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, незначительный срок просрочки поставки товара, пришел к выводу о чрезмерности размера неустойки, и снизил сумму неустойки до 20000 руб.

Соглашаясь с судом первой инстанции, апелляционный суд дополнительно указал, что согласно документации по открытому запросу предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку гидротермокостюмов (раздел 2. Информационная карта) максимальный срок поставки - 30 календарных дней с момента заключения договора, однако в договоре в противоречие с документацией срок поставки указан - 5 календарных дней с даты заключения договора (т.2, л.д.61).

В соответствии с требованиями статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать установленные судами обстоятельства.

Исходя из изложенного, суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п.1ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.06.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу N А84-1418/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Г.А.Стрегелева Т.В.Лукашенкова