Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 декабря 2017 г. N Ф10-102/17 по делу N А14-136/2016

город Калуга

20 декабря 2017 г.

Дело N А14-136/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Ахромкиной Т.Ф., Канищевой Л.А., Козеевой Е.М.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от АО "Спецремонт": от иных лиц, участвующих в деле:		не явился, извещен надлежаще; Тараненко М.И. - представитель по доверенности N 471 от 13.09.2017; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу ООО "Кузовной корпус" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу N А14-136/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2016 в отношении АО "Фирма АвтоЗилТехобслуживание" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Бедуленко А.И.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2016 АО "Фирма АвтоЗилТехобслуживание" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Бедуленко А.И.

Определением суда от 12.12.2016 Бедуленко А.И. утвержден конкурсным управляющим должника.

В дальнейшем кредитор АО "Спецремонт" обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к АО "Фирма АвтоЗилТехобслуживание", ООО "Кузовной корпус", ООО "ЗИЛ Девелопмент" (далее - ответчики), в котором просил признать недействительным договор поручительства к договору займа N КК-318-1414 от 14.11.2014, заключенный между АО "Фирма АвтоЗилТехобслуживание", ООО "Кузовной корпус" и ООО "ЗИЛ-Девелопмент".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2017 (судья Коновкина Т.М.) требования АО "Спецремонт" удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 (судьи: Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Владимирова Г.В.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО "Кузовной корпус" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО "Спецремонт".

Определением от 11.12.2017 председателем третьего судебного состава Арбитражного суда Центрального округа Андреевым А.В., в связи с болезнью судьи Крыжской Л.А., по делу произведена замена председательствующего судьи Крыжской Л.А. на судью Ахромкину Т.Ф.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Спецремонт" возражал на доводы кассационной жалобы, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Кузовной корпус" (займодавец) и ООО "ЗИЛ-Девелопмент" (заемщик) 14.11.2014 был заключен договор займа N КК-318-1414, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику процентный заем в размере 497 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму одновременно с процентами в размере 11,5% годовых 22.12.2014.

Кроме того, между ООО "Кузовной корпус" (кредитор), ЗАО "Фирма АвтоЗилТехобслуживание" (в настоящее время - АО "Фирма АвтоЗилТехобслуживание") (поручитель) и ООО "ЗИЛ-Девелопмент" 14.11.2014 был заключен договор поручительства к договору займа N КК-318-1414, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО "ЗИЛ-Девелопмент" всех обязательств по договору займа N КК-318-1414 от 14.11.2014 в полном объеме, включая уплату суммы займа, процентов за пользование займом, неустоек за ненадлежащее исполнение обязательства, а также судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением займа (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства за предоставление поручительства должник уплачивает поручителю плату за поручительство в размере 800 000 руб. в течение 180 дней с момента заключения договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2015 по делу N А14-12945/2015 с АО "Фирма АвтоЗилТехобслуживание" в пользу ООО "Кузовной корпус" взыскано 497 200 000 руб. основного долга и 46 212 356,16 руб. процентов за пользование займом по договору займа N КК-318-1414 от 14.11.2014.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Кузовной корпус" к должнику на сумму 497 200 000 руб. основного долга и 69 553 512,32 руб. процентов за пользование займом по договору займа N КК-318-1414 от 14.11.2014.

Полагая, что вышеуказанный договор поручительства к договору займа N КК-318-1414 от 14.11.2014 совершен с заинтересованностью, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, АО "Спецремонт" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления АО "Спецремонт", исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех указанных обстоятельств.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор поручительства совершен 14.11.2014, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценивая доводы кредитора о признании недействительным оспариваемого договора поручительства на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в период совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам недостаточности имущества и обладал признаками неплатежеспособности.

В частности, судами обеих инстанций установлено, что у должника имелись неисполненные денежные обязательства, в том числе перед ООО "Фирма Авто" и ООО "АвитэкТорг" за товар, поставленный в 2012-2013 годах. Требования правопреемника вышеуказанных организаций - ООО "Вега" на сумму 340 150 219,84 руб. в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, согласно данным бухгалтерского баланса АО "Фирма АвтоЗилТехобслуживание" за 2013 год размер его обязательств составлял 1 040 256 000 руб. при наличии балансовых активов на сумму 1 014 244 000 руб. Согласно отчету о прибылях и убытках должника за 2013 год размер его непокрытых убытков составлял 5 959 000 руб.

Доказательства наличия у должника имущества, дебиторской задолженности, за счет взыскания которых кредиторы должника могли бы удовлетворить свои требования, в материалах дела отсутствуют.

Вышеизложенные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, согласно представленным в материалы дела сведениям, на момент совершения оспариваемой сделки (30.09.2014) ОАО "Завод имени И.А. Лихачева", ООО "Кузовной корпус", ЗАО "Фирма АвтоЗилТехобслуживание" (в настоящее время - АО "Фирма АвтоЗилТехобслуживание") и ООО "ЗИЛ-Девелопмент" входили в одну группу лиц, контролируемую ОАО "Завод имени И.А. Лихачева".

По данным списка аффилированных лиц, опубликованного ОАО "Завод имени И.А. Лихачева", данное Общество имело право распоряжаться более чем 20 процентами от общего числа голосов, приходящихся на акции (вклады, доли) ООО "Кузовной корпус", ЗАО "Фирма АвтоЗилТехобслуживание", а также принадлежало к одной группе компаний с ООО "ЗИЛ-Девелопмент". Помимо этого, руководители ЗАО "Фирма АвтоЗилТехобслуживание" и ООО "ЗИЛ-Девелопмент" также входили в одну группу лиц с ОАО "Завод имени И.А. Лихачева".

Доводы заявителя жалобы о том, что указанный выше список аффилированных лиц представляет собой ничем не подтвержденные, неофициальные данные из сети Интернет и не может являться надлежащим доказательством, принимая которое суд нарушил нормы процессуального права, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Так, в соответствии с пунктом 73.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Банком России 30.12.2014 N 454-П, Акционерные общества обязаны раскрывать информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц.

Согласно пункту 73.3 указанного Положения акционерное общество обязано опубликовать на странице в сети Интернет список аффилированных лиц, составленный на дату окончания отчетного квартала, в срок не позднее двух рабочих дней с даты окончания отчетного квартала.

В связи с этим, список аффилированных лиц размещен в сети Интернет открытым акционерным московским обществом "Завод имени И.А. Лихачева" в соответствии с требованиями Положения Банка России от 30.12.2014 N 454-П "О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг".

Кроме того, в данном случае аффилированность вышеуказанных лиц подтверждена также представленными в материалами дела сведениями из ЕГРЮЛ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственные реестры юридических лиц являются федеральными информационными ресурсами, то есть официальными источниками сведений о юридическом лице. По своим признакам государственные реестры юридических лиц носят официальный, публичный и единый характер, указанные в реестре данные считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Согласно статьям 3, 7 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и защите информации" от 27.07.2006 N 149-ФЗ информация из ЕГРЮЛ, а также сведения, распространяемые в соответствии с законодательством об акционерных обществах и эмиссии ценных бумаг (статья 30 Федерального РФ "О рынке ценных бумаг" от 22.04.1996 N 39-ФЗ), являются общедоступными и общеизвестными, что в силу статьи 69 АПК РФ не требует доказывания и является публично достоверной информацией.

При таких обстоятельствах, суд округа полагает, что вывод судов обеих инстанций об аффилированности участников оспариваемой сделки сделан на основании допустимых и достаточных доказательств.

Данное обстоятельство заявителем жалобы документально не опровергнуто, каких-либо конкретных доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена должником с заинтересованными лицами (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

При этом, как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, односторонний характер сделки поручительства, не предполагающего встречного предоставления, не требует установления заинтересованности в ней ООО "Кузовной корпус" и ООО "ЗИЛ-Девелопмент" по отношению к поручителю для целей применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14995/10.

Как верно указано судами обеих инстанций, в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов АО "Фирма АвтоЗилТехобслуживание", выразившийся в существенном увеличении его кредиторской задолженности перед аффилированным лицом, что в конечном итоге приведет к полной или частичной утрате возможности иных кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Следовательно, материалами дела подтверждено, что оспариваемая сделка была совершена при наличии признаков неплатежеспособности, с заинтересованным по отношению к должнику лицом, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем, действия сторон оспариваемой сделки были направлены на причинение вреда имущественным правам иных кредиторов должника, поэтому данная сделка подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанций также принято во внимание, что размер принятых на себя должником обязательств по договору поручительства превысил двадцать процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением сделки.

Кроме того, спустя два месяца после заключения договора поручительства должник, ранее зарегистрированный в г. Москва, изменил свое место нахождения на г.Воронеж.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства реального исполнения ООО "ЗИЛ-Девелопмент" принятых на себя по договору поручительства обязательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор формально предусматривал уплату ООО "ЗИЛ-Девелопмент" АО "Фирма АвтоЗилТехобслуживание" 800 000 руб. за предоставленное поручительство.

Доводы заявителя жалобы об обратном со ссылкой на копию соглашения о зачете, заключенного между ООО "ЗИЛ-Девелопмент" и АО "Фирма АвтоЗилТехобслуживание", о равноценности встречного предоставления по договору поручительства и отсутствии признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки, правомерно отклонены судами обеих инстанций как необоснованные, исходя из условий договора займа о предоставлении процентного займа в размере 497 200 000 руб. и договора поручительства, предусматривающего плату за поручительство в размере 800 000 руб. (пункт 1.3), и отсутствия, в связи с этим, экономической целесообразности в совершении оспариваемой сделки. Реальность исполнения по встречному предоставлению документально не подтверждена. Соглашение о зачете, на которое ссылается заявитель жалобы, с учетом доказанной аффилированности лиц, таким доказательством не является.

Довод ООО "Кузовной корпус" о том, что судами не учтены выводы, изложенные в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по проверке законности и обоснованности определения Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2016 по результатам рассмотрения заявления ООО "Кузовной корпус" о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса РФ, указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В данном случае, как верно отмечено судами обеих инстанций, признаки злоупотребления правом усматриваются из поведения участников сделки, как при ее заключении, так и после ее совершения.

В частности, должник фактически предоставил поручительство заинтересованному лицу по обязательствам другого заинтересованного лица. При этом по данным бухгалтерского баланса ООО "ЗИЛ-Девелопмент" размер его активов за 2013 год составлял 1 622 441 тыс. руб., а размер обязательств - 1 658 878 тыс. руб. Таким образом, ООО "ЗИЛ-Девелопмент" не имело достаточных активов для проведения расчетов.

Кроме того, договор займа, по которому должником было предоставлено поручительство, предусматривал погашение суммы займа практически в течение месяца с момента предоставления займа.

При этом Займодавец предъявил требования о возврате суммы займа в первую очередь к поручителю, а не к заемщику.

При рассмотрении искового заявления ООО "Кузовной корпус" к АО "Фирма АвтоЗилТехобслуживание" должник полностью признал иск.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что при совершении оспариваемой сделки ее сторонами допущено злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении участников сделки, направленном на необоснованное увеличение кредиторской задолженности перед заинтересованными лицами в целях получения контроля над процедурой банкротства и лишения иных кредиторов возможности соразмерного удовлетворения их требований за счет средств конкурсной массы.

Данные обстоятельства влекут за собой признание такой сделки недействительной и в силу статей 10, 168 ГК РФ.

По мнению суда округа, оценив и исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании недействительным договора поручительства к договору займа N КК-318-1414 от 14.11.2014, заключенного между ООО "Кузовной корпус", АО "Фирма АвтоЗилТехобслуживание" и ООО "ЗИЛ-Девелопмент", как по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были заявлены АО "Кузовной корпус" в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, и получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Правовых оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции, не находит оснований для отмены оспариваемых определения суда первой инстанции и апелляционного постановления, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу N А14-136/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева Е.М. Козеева