Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 декабря 2017 г. N Ф10-5467/17 по делу N А54-3239/2017

г. Калуга

20 декабря 2017 г.

Дело N А54-3239/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей

Бутченко Ю.В. Солодовой Л.В. Леоновой Л.В.

при участии в заседании:

от истца: общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЭнергоМаш" (ОГРН 1106234007692, г. Рязань) от ответчика: индивидуальный предприниматель Попов Владимир Николаевич (ОГРНИП 317623400001722, г. Рязань

не явились, извещены надлежащим образом не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЭнергоМаш" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу N А54-3239/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЭнергоМаш" (далее - ООО "ЭкоЭнергоМаш") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Попову Владимиру Николаевичу (далее - ИП Попов В.Н.) о признании договора аренды автостоянки от 01.11.2010 N 7/11-10 недействительным.

Решением суда от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ЭкоЭнергоМаш" обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца и ответчика не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ЭкоЭнергоМаш" и ИП Поповым В.Н. 13.10.2010 заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого стороны обязуются путем объединения вкладов совместно осуществлять предпринимательскую деятельность без образования юридического лица для извлечения и распределения прибыли.

Совместная деятельность сторон связана с эксплуатацией для извлечения прибыли автостоянки (кадастровый номер 62-62-01/251/2007-054), назначение - нежилое, площадью 1315 кв.м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0110003:78, по адресу: г.Рязань, ул.Новоселов, соор. 58 г, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания автостоянки (пункт 1.2 договора).

Вкладом ООО "ЭкоЭнергоМаш" является деловая репутация, деловые связи, коммерческие проекты, а также денежная сумма в размере 3 000 000 рублей, которая направляется на финансирование обществом совместной деятельности сторон с целью ее дальнейшего развития.

Вкладом ИП Попова В.Н. в совместную деятельность является следующее имущество: автостоянка (кадастровый номер 62-62-01/251/2007-054), площадью 1315 кв.м с земельным участком с кадастровым номером 62:29:0110003:78, которые принадлежат предпринимателю на праве собственности (пункты 2.2, 2.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договор о совместной деятельности заключен сроком на 49 лет, с правом последующей пролонгации.

Пунктом 10.8 договора определено, что для приведения в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации условий по уплате единого налога на вмененный доход (ЕНВД), стороны дополнительно заключат договор об аренде автостоянки.

Между ИП Поповым В.Н. (арендодатель) и ООО "ЭкоЭнергоМаш" (арендатор) 11.11.2010 заключен договор аренды автостоянки N 7/11-10, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сооружение-автостоянку, площадью 1315 кв.м, расположенное по адресу: г.Рязань, ул. Новоселов, соор. 58 г, для использования в целях размещения автомобилей на срок с 01.12.2010 по 01.12.2059.

Государственная регистрация договора аренды произведена 09.12.2010.

ООО "ЭкоЭнергоМаш", ссылаясь на то, что договор аренды автостоянки является притворным и прикрывает сделку о совместной деятельности, совершен с целью получения налоговой выгоды, сторонами реально не исполнялся, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводам об отсутствии правовых оснований для признания данной сделки притворной, а также о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.

Суды, руководствуясь положениями статьи 168, пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и приняв во внимание, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Рязани от 17.09.2015 с ООО "ЭкоЭнергоМаш" в пользу ИП Попова В.Н. взыскана арендная плата и пени, договор аренды автостоянки N 7/11-10 от 01.11.2010 расторгнут, при этом указанным судебным актом установлено, что договор аренды автостоянки от 01.11.2010 N 7/11-10 заключен, содержит все необходимые условия и зарегистрирован в установленном порядке 09.12.2010; ООО "ЭкоЭнергоМаш" пользуется автостоянкой по назначению с октября 2010 года, пришли к обоснованному выводу, что передав имущество в аренду обществу и предъявив обществу требование о взыскании долга по арендной плате в суде общей юрисдикции, предприниматель подтвердил реальность своих намерений по исполнению такой сделки, в связи с чем, правовые основания для признания данной сделки притворной отсутствуют. При этом, судами учтено, что заявленный иск фактически направлен на блокирование исполнения вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, которым отклонены доводы общества о ничтожности договора.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15, 27 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Положения Гражданского кодекса РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 2 (2015) разъяснено, что течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Пунктом 101 постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" предусмотрено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь изложенными нормами права, исходя из того, что договор аренды автостоянки N 7/11-10 от 01.11.2010 зарегистрирован 09.12.2010 и трехлетний срок исковой давности по заявленному истцом требованию истек 09.12.2013, а ООО "ЭкоЭнергоМаш" обратилось в суд с иском 24.05.2017, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле документам и не противоречат им. Оснований для переоценки выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд обосновано отказал в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу N А54-3239/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Л.В. Солодова Л.В. Леонова