Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 декабря 2017 г. N Ф10-4826/17 по делу N А36-10468/2016

г.Калуга

20 декабря 2017 г.

Дело N А36-10468/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меженным А.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244): Шишлова А.Ю. - представитель (доверенность от 26.06.2017 N 161-17);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН 1024840864432, ИНН 4826018513): Гребенщиков М.А. - представитель (доверенность от 12.05.2017 N 17);

от акционерного общества "Силан" (ОГРН 1024800548277, ИНН 4803003408): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Солнечная энергетика" (ОГРН 1067746718710, ИНН 7736541530): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2017 (судья Хорошилов А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 (судьи Донцов П.В., Миронцева Н.Д., Протасов А.И.) по делу N А36-10468/2016,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - Липецкое УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 30.09.2016 по делу N 33.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Силан" (далее - АО "Силан"), общества с ограниченной ответственностью "Солнечная энергетика" (далее - ООО "Солнечная энергетика"), публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра").

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области. В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, полагает, что Общество как гарантирующий поставщик имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, в случае существенного нарушения договора со стороны абонентом, указывает, что обязанность составления и согласования акта аварийной и технологической брони лежит на сетевой организации.

Липецкое УФАС России в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "ЛЭСК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении, представитель Управления возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

АО "Силан", ООО "Солнечная энергетика", ПАО "МРСК Центра", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителем в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, дополнении и отзыве, заслушав доводы принявших участие в судебном заседании представителей ОАО "ЛЭСК", Управления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.05.2016 в Липецкое УФАС России поступило обращение Администрации Липецкой области о пресечении нарушений антимонопольного законодательства со стороны ОАО "ЛЭСК" в связи с расторжением в одностороннем порядке договора поставки электрической энергии от 01.02.2013 N 0015, заключенного с АО "Силан".

Приказом от 02.06.2016 N 88 Липецкое УФАС России возбудило дело N 33 по признакам нарушения ОАО "ЛЭСК" требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

30.09.2016 по результатам рассмотрения дела N 33 о нарушении антимонопольного законодательства комиссия Липецкого УФАС России приняла решение, которым признала наличие в действиях ОАО "ЛЭСК" нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением и ущемлении интересов других лиц путем направления уведомлений от 04.02.2015 N 35-114, от 05.02.2015 N 35-119 о расторжении договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 01.02.2013 N 0015, уведомлений о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии от 04.02.2015 N 35-115, от 06.02.2015 N 367-36, от 12.02.2015 б/н в отношении объектов водоснабжения и канализации АО "Силан", ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается.

На основании указанного решения ОАО "ЛЭСК" антимонопольным органом выдано предписание от 30.09.2016 N 33, которым Обществу в срок до 17.10.2016 предписано прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, а именно отозвать уведомления от 04.02.2015 N 35-114, от 05.02.2015 N 35-119 о расторжении договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) 01.02.2013 N 0015, уведомлений о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии от 04.02.2015 N 35-115, от 06.02.2015 N 367-36, от 12.02.2015 б/н.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, полагая, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ОАО "ЛЭСК" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ), Основными положения функционирования розничных рынков электрической энергии и Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пришли к выводу о том, что в отношении объектов АО "Силан" недопустимы действия, направленные на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения, поскольку создается угроза наступления неблагоприятных экономических, экологических, социальных последствий, в связи с чем антимонопольный орган обоснованно признал ОАО "ЛЭСК" нарушившим антимонопольное законодательство.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" предусмотрено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Судами установлено, что ОАО "ЛЭСК" занимает доминирующее положение на рынке поставки электрической энергии (мощности) в географических границах Липецкой области и имеет статус гарантирующего поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу правил статьи 421 ГК РФ условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда соответствующее условие предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 426, 539 ГК РФ договоры энергоснабжения относятся к публичным договорам, условия которых должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона N 35-ФЗ основными принципами государственного регулирования и контроля в электроэнергетике являются, в том числе обеспечение доступности электрической энергии для потребителей и защита их прав; обеспечение защиты потребителей от необоснованного повышения цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность).

Статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике"" предусмотрено, что утверждаемые Правительством Российской Федерации Основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 ГК РФ, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

При этом в Определении от 06.06.2002 N 115-О Конституционный Суд Российской Федерации в развитие правовой позиции, сформулированной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, указал, что обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить лицу соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору.

Из пункта 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, следует, что в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II настоящего документа порядке.

Согласно пункту 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила ограничения N 442), ограничение режима потребления электрической энергии вводится в частности при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии. При этом ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика, перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются (пункт 4 Правил ограничения N 442).

В силу пункта 18 Правил ограничения N 442 в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению (в том числе организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов), частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 названных Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

Положения пункта 17, 18 Правил ограничения N 442 являются тем исключением, с которым статья 546 ГК РФ связывает запрет для гарантирующего поставщика на односторонний отказ от исполнения обязательств, предусмотренных договором энергоснабжения.

Судами установлено, что между ОАО "ЛЭСК" (гарантирующий поставщик) и АО "Силан" (потребитель) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 01.02.2013 N 0015. В перечень точек поставки электрической энергии по договору включены объекты централизованного водоснабжения и канализации.

В связи с наличием у АО "Силан" задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электроэнергии в феврале 2015 года ОАО "ЛЭСК" в адрес АО "Силан" и ПАО "МРСК Центра" направлены уведомления о расторжении с 20.02.2015 договора энергоснабжения, а также уведомления о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении АО "Силан".

Суды правильно указали на то, что АО "Силан" как организация, осуществляющая централизованное водоснабжение, в силу пункта 2 Приложения к Правилам ограничения N 442, относится к категории потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям. Поэтому к таким объектам должен быть применен специальный порядок выполнения мероприятий, предусмотренных пунктами 17, 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которые гарантирующим поставщиком не выполнен.

Кроме того, суд округа отмечает, что уведомлениями от 04.02.2015 N 35-114, от 05.02.2015 N35-119 ОАО "ЛЭСК" известило потребителя о предстоящем расторжении договоров энергопотребления, однако положениями статьи 546 ГК РФ установлено право гарантирующего поставщика на отказ от исполнения договора энергоснабжения, о чем указано также в решении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.06.2013 N ВАС-1600/13, а расторжение договора энергоснабжения может быть осуществлено только в судебном порядке.

Таким образом, действия гарантирующего поставщика, выразившиеся в направлении уведомления об одностороннем расторжении договора энергоснабжения, являются злоупотреблением доминирующим положением на соответствующем рынке и приводят к ущемлению интересов АО "Силан" и нарушают часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

С учетом вышеизложенного, суды обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа и вынесенное на его основании предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства приняты законно и не нарушают права и интересы заявителя.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 307-КГ15-11468, от 19.10.2016 N 310-КГ16-13382, от 23.06.2017 N 310-КГ17-7764

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу N А36-10468/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Н.В. Ключникова Г.А. Стрегелева