Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 декабря 2017 г. N Ф10-5295/17 по делу N А35-11823/2016

г. Калуга

21 декабря 2017 г.

Дело N А35-11823/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи: при участии в судебном заседании от истца АО "АтомЭнергоСбыт":	Карапетян М.С., представителя Емельяновой О.Н. по доверенности от 11.04.2017,
от ответчика СНТ "Сударушка": от третьего лица ПАО "МРСК Центра":	представителя Лысенко О.Н. по доверенности от 28.02.2017, представителя Дремова М.В. по доверенности от 30.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2017 (судья Арцыбашева Т.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 (судьи Серегина Л.А., Андреещева Н.Л., Маховая Е.В.) по делу N А35-11823/2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "КурскАтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; далее - АО "АтомЭнергоСбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу (д.Пименово Курского района Курской области, ОГРН 1024600619955, ИНН 4629026392; далее - СНТ "Сударушка", ответчик) о взыскании 279 180 руб. 53 коп. задолженности за поставленную в мае 2016 года электроэнергию.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ПАО "МРСК Центра" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на необходимость при расчете объема электрической энергии, потребленной ответчиком, принимать во внимание показания прибора учета, зафиксированные в акте проверки прибора учета от 13.05.2016.

В судебном заседании представитель ПАО "МРСК Центра" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель АО "АтомЭнергоСбыт" поддержал позицию заявителя жалобы.

Представитель СНТ "Сударушка", считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, 01.04.2014 между АО "АтомЭнергоСбыт" и СНТ "Сударушка" заключен договор энергоснабжения N 46510274, по условиям которого истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику, а ответчик - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Исполнение обязательств истца по настоящему договору в отношении энергопринимающих устройств ответчика, указанных в Приложении N 2 к договору, осуществляется начиная с указанных в договоре даты и времени.

В Приложении N 2 к договору предусмотрено, что прибором учета полученной потребителем энергии служит электросчетчик типа Меркурий 230 АМ-03, заводской номер 03842778.

В договоре закреплена обязанность СНТ "Сударушка" надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором (п.3.1.3 договора).

Судами также установлено, что в результате проверки прибора учета Меркурий 230 АМ-03, проведенной сетевой организацией 13.05.2016, на основании запроса СНТ "Сударушка" с выходом на место было установлено, что прибор учета, демонтирован потребителем. Составлен акт, в котором указаны зафиксированные конечные показания на демонтированном приборе учета на момент проверки. Данный акт подписан представителем потребителя без замечаний и передан в адрес гарантирующего поставщика. В указанную дату демонтированный прибор учета был заменен на новый в установленном порядке.

Согласно выставленному потребителю счету на оплату потребленной электроэнергии, основанному на переданных данных гарантирующим поставщиком, в мае 2016 года СНТ "Сударушка" получено 84 207 кВт электроэнергии, стоимостью 288 830 руб. 04 коп.

В счет оплаты полученного ресурса ответчик перечислил 4 116 руб.

Поскольку СНТ "Сударушка" оплату поставленной электроэнергии в полном объеме не произвело, АО "АтомЭнергоСбыт", ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате отпущенной ему электроэнергии, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга за поставленную в мае 2016 года электроэнергию в размере 279 180 руб. 53 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу о наличии правовых оснований для определения объема потребления электроэнергии в соответствии с пунктами 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), исходя из показаний расчетного прибора за аналогичный расчетный период предыдущего года.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу статей 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 539 и 543 ГК РФ обязанность по обеспечению исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Из пунктов 136, 159, 165 и 185 Основных положений N 442 следует, что объем переданной электроэнергии определяется на основании приборов учета, в случае их отсутствия - расчетным путем, с соблюдением формы и периодичности представления, определенных в договорах оказания услуг по передаче электрической энергии.

Расчетный способ определения объема потребленной электроэнергии и оказанных услуг по ее передаче, предусмотренный в пункте 166 Основных положений N 442, применяется, в том числе, в случаях, указанных в пункте 179 Основных положений N 442. Такими случаями являются: неисправность, утрата или истечение срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтаж в связи с поверкой, ремонтом или заменой.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор энергоснабжения от 01.04.2014, акт от 13.05.2016, заявление СНТ "Сударушка", извещение от 30.06.2016 о непригодности к применению прибора учета Меркурий 230 АМ-03, заводской номер 03842778, суды пришли к выводу о доказанности факта неисправности прибора учета в спорный период и правомерности определения стоимости потребленной товариществом электрической энергии в мае 2016 года с учетом объема потребления, определенного исходя из показаний прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года.

Согласно извещению Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Курской области" от 30.06.2016, прибор учета Меркурий 230 АМ-03, заводской номер 03842778, признан не соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и не пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений по причине отсутствия приращения показаний счетного механизма.

Судами также принято во внимание отсутствие доказательств вмешательства ответчика в работу указанного прибора учета.

Доказательств некорректной работы прибора в период до мая 2016 года материалы дела также не содержат, возражений относительно работы прибора учета за указанный период сторонами не заявлено.

Поскольку на момент обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности за поставленную в мае 2016 года электроэнергию, указанная задолженность была погашена ответчиком, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Довод Сетевой компании о том, что суды двух инстанций не учли указанные в акте от 13.05.2016 показания прибора учета, который, по мнению заявителя, в связи с отсутствием приращенного механизма может учесть только реальное или меньшее количество электроэнергии, был предметом рассмотрения судов и признан несостоятельным. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на необоснованность произведенного истцом расчета объема принятой ответчиком электроэнергии в спорной точке поставки по конечным показаниям демонтированного прибора учета, фактически находившегося вне учета потребленного ресурса, и признали показания такого прибора учета ненадлежащими.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу N А35-11823/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева