Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 августа 2018 г. N Ф10-3589/18 по делу N А08-1159/2018

г.Калуга

24 августа 2018 г.

Дело N А08-1159/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2018 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	В.Н.Шелудяева
судей	Н.Н.Николаевой В.И.Смирнова

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "ПАРМОС" - не явились, извещены надлежаще;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРМОС" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу N А08-1159/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАРМОС" (далее - ООО "ПАРМОС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 09.01.2018 N ПО-31/3/1 Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области (далее - Управление Роскомнадзора по Белгородской области, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 13.30 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 27.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 указанный судебный акт оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ПАРМОС" без удовлетворения.

Несогласившись с состоявшимися по настоящему делу решением и постановлением арбитражного суда, общество обжаловало их в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании соответствующего соглашения ООО "ПАРМОС" от имени ПАО "Вымпелком" заключало с абонентами договора на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи.

При заключении 09.11.2017 абонентского договора с гражданином Снежко А.С. менеджер отдела продаж ООО "ПАРМОС" - Шумкова Ю.С. внесла в договор недостоверные сведения об абоненте. Кроме того, указанный договор был заключен без предъявления гр. Снежко А.С. документа, удостоверяющего личность последнего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 44 Федерального закона от 07.07. 2003 N 126-ФЗ "О связи" лицо, действующее от имени оператора связи, при заключении договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи обязано внести в него сведения об абоненте, перечень которых установлен правилами оказания услуг связи, и направить один экземпляр подписанного договора оператору в течение десяти дней после его заключения, если меньший срок не предусмотрен указанным договором.

Согласно пункту 22 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342, в договоре, заключаемом в письменной форме, должны быть указаны, в том числе, фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, реквизиты документа, удостоверяющего личность,- для гражданина, наименование (фирменное наименование) организации, место нахождения (юридический адрес и адрес фактического нахождения), основной государственный регистрационный номер, индивидуальный номер налогоплательщика- для юридического лица.

Как указано выше, ООО "ПАРМОС", исполняя поручение оператора связи - ПАО "Вымпелком", договор на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи, заключенный с гр.Снежко А.С., оформило с нарушением установленного порядка.

В соответствии со статьей 13.30 КоАП РФ невыполнение лицом, действующим от имени оператора связи, требований о включении в договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи установленных правилами оказания услуг связи сведений об абоненте или включение недостоверных сведений, либо непредставление или несвоевременное представление оператору связи экземпляра заключенного с абонентом договора, либо несоблюдение оператором связи установленного порядка идентификации абонентов, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц- от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц- от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства спора и требования действующего законодательства, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО "ПАРМОС" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.30 КоАП РФ.

При этом судебная коллегия учитывает и то, что выводы суда в этой части обществом не обжалуются.

Суд, принимая решение о снижении размера штрафа, назначенного ООО "ПАРМОС" административным органом, до ста тысяч рублей, учитывал характер совершенного обществом административного правонарушения, степень вины нарушителя, наступившие последствия.

Вывводы суда в этой части заявителем кассационной жалобы также не обжалуются.

Учитывая, что наказание обществу определено в пределах санкции закона, основания для переоценки выводов суда по данному вопросу отсутствуют.

Несоглашаясь с обжалуемыми судебными актами, заявитель кассационной жалобы считает, что оспариваемое постановление административного органа подлежало признанию незаконным по мотивам составления протокола об административном правонарушении за пределами срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ.

Доводы ООО "ПАРМОС" в этой части судебная коллегия признает ошибочными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении, установленных статьей 28.5 КоАП РФ, не исключает данный документ из числа доказательств, если он составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 настоящего Кодекса.

Протокол от 27.12.2017 N АП-31/3/730 о совершении ООО "ПАРМОС" административного правонарушения соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, так как в нем содержатся сведения о месте, времени и событии административного правонарушения, указана статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, содержит ссылку на уведомление лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола.

Наряду с изложенным, судебная коллегия учитывает и тот факт, что событие административного правонарушения, совершенного обществом, административным органом выявлено непосредственно по месту его совершения, что подтверждается, как протоколом об административном правонарушении, так и другими доказательствами.

Учитывая изложенное, основания для признания незаконным оспариваемого постановления административного органа по мотивам нарушения сроков составления протокола об административном правонарушении отсутствуют.

За совершение правонарушения, предусмотренного статьей 13.30 КоАП РФ, установлена одновременная ответственность, как в отношении юридического лица, действующего от имени оператора связи, так и в отношении работника данного юридического лица, непосредственно оформившего договор с абонентом подвижной радиотелефонной связи с нарушением установленных правил.

В силу изложенного факт привлечения работника ООО "ПАРМОС" - Шумковой Ю.О. к административной ответственности по статье 13.30 КоАП РФ не освобождает само общество от административной ответственности за совершение данного правонарушения.

При таких обстоятельствах спора судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют требованиям вышеперечисленных норм действующего законодательства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу N А08-1159/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, непревышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Н.Шелудяев

Судьи

Н.Н.Николаева В.И.Смирнов