Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 августа 2018 г. N Ф10-3291/18 по делу N А08-9915/2017

г.Калуга

23 августа 2018 г.

Дело N А08-9915/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Лукашенковой Т.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от акционерного общества "Лебединский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023102257914, ИНН 3127000014, промышленная зона, промплощадка ЛГОКа, г.Губкин, Белгородская область, 309191) - Дубровиной Ю.С. (дов. от 06.12.2017),

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "ЭКРА" (ОГРН 1022101135726, ИНН 2126001172, проспект И.Я. Яковлева, д.3, помещение 541, г.Чебоксары, Чувашская Республика, 428020) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "ЭКРА" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2017 (судья Танделова З.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 (судьи Щербатых Е.Ю., Кораблева Г.Н., Поротиков А.И.) по делу N А08-9915/2017,

установил:

акционерное общество "Лебединский ГОК" (далее - истец, АО "Лебединский ГОК") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственному предприятию "ЭКРА" (далее - ответчик, ООО НПП "ЭКРА") о взыскании договорной неустойки по договору поставки от 15.01.2016 N 160193 в размере 1 536 339 руб. 43 коп. за период с 25.03.2017 по 17.05.2017.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018, исковые требования АО "Лебединский ГОК" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1536339,43 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара, а также судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, в сумме 28363 руб.

В кассационной жалобе ООО НПП "Экра" просит отменить решение и постановлением судов, отказать в удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение, указывая, что при рассмотрении спора судами не принято во внимание условие, указанное в пункте 2.10 договора поставки от 15.01.2016 N 160193, об увеличении срока поставки товара при нарушении покупателем срока предоставления исходных данных, технических требований, карт заказа, дополнительных материалов, учитывая имеющиеся в деле доказательства о согласовании с проектной организацией уточненной проектной документации 01.02.2017, а изменения сторонами договора согласованы, по мнению кассатора, только 03.04.2017 (письмо истца исх.N 27/00).

В отзыве на кассационную жалобу АО "Лебединский ГОК" считает доводы ответчика несостоятельными, указывая, что проектная документация была передана ответчику после подписания спецификации от 25.10.2016 и согласно протоколу согласования от 16.11.2016 у ответчика отсутствовали претензии по отсутствию или количеству переданной документации. Истцом были представлены все необходимые документы для разработки документации и осуществления поставки по условиям договора, утверждения ответчика о дополнительном согласовании проектной документации со ссылкой на письма от 08.02.2017, 16.02.2017, 03.02.2017, 03.04.2017 не могут являться основанием о снижении размера неустойки.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения и постановления судов, направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами установлено, следует из материалов дела, между АО "Лебединский ГОК" (покупателем) и ООО НПП "ЭКРА" (поставщиком) заключен договор поставки от 15.01.2016 N 160193, по условиям которого поставке в адрес покупателя подлежит товар в соответствии с дополнительно согласуемыми приложениями (спецификациями), являющимися после их подписания неотъемлемыми частями договора. Условия поставки товара, в том числе цена, базис и срок поставки, количество согласовываются в соответствующем/й приложении (спецификации) к договору.

Между истцом и ответчиком во исполнение условий договора 25.10.2016 подписано приложение N 1 к договору N 160193 о поставке товара (46 позиций) на сумму 96 811 920 руб., в соответствии с пунктом 3 которого поставщик поставляет товар на склад покупателя не позднее 150 календарных дней от даты подписания приложения N 1 (не позднее 24.03.2017).

По товарным накладным N 662 от 03.04.2017 на сумму 56339760,63 руб., N 923 от 03.05.2017 на сумму 16145302,8 руб., N 958 от 10.05.2017 на сумму 20887994,20 руб., N 1024 от 15.05.2017 на сумму 3438862,20 руб. поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара 09.04.2017, 05.05.2017, 17.05.2017, что, по мнению истца, произведено с нарушением срока поставки, установленного договором.

Пунктом 5.1 договора N 160193 за нарушение сроков поставки товара предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки в размере 1/180 ставки рефинансирования Банка России (годовых), существовавшей в период такого нарушения, от суммы неисполненного обязательства по поставке за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока поставки товара в соответствии с приложением N 1 к договору N 160193, истцом ответчику направлена претензия от 01.08.2017 N 6001/472 с требованием уплаты неустойки в сумме 1536339,43 руб., которая получена последним 08.08.2017.

Неудовлетворение требования о выплате неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 310, 401, 330, 333, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), учитывая согласованные между истцом и ответчиком в приложении N 1 к договору N 160193 срок поставки, наименование товаров, посчитал обоснованным размер предъявленный ко взысканию с ООО НПП "ЭКРА" неустойки, не усмотрев при этом оснований для вывода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку мотивированного заявления о снижении размера договорной неустойки ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что согласно протоколу от 16.11.2016 были выявлены недостатки проектной документации и зафиксированы вопросы к техническим требованиям необходимые для решения со стороны АО "Лебединский горно-обогатительный комбинат" совместно с проектной организацией для поставки необходимого оборудования, в связи с чем необходимо применить условие об увеличении срока поставки, отклонены судом первой инстанции со ссылкой на инициативу ответчика согласования проектной документации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика о возможности изменения срока поставки на основании пункта 2.10 договора, поскольку только в отношении замены шкафа АРКТ АТЗ АТ4 с устройством Tapcon 260 на шкаф ШЭ2607 157 имеется переписка между истцом и ответчиком, который был доставлен по товарной накладной от 15.05.2017 N 1024, а иной товар, в отношении которого проектная документация не изменилась, также доставлен с просрочкой.

Суд округа не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора N 160193 поставка ответчиком товаров осуществляется в соответствии с дополнительно согласуемыми сторонами договора приложениями (спецификациями), которые при необходимости, могут содержать указание на технические и качественные характеристики поставляемого товара.

Пунктом 2.10 договора также предусмотрено, что покупатель обязуется передать на дату подписания соответствующих спецификаций к настоящему договору поставщику в полном объеме информацию, исходные данные и материалы, полностью оформленные технические требования, карты заказа, необходимые для изготовления и поставки товара, а также предоставлять поставщику не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты получения соответствующего запроса необходимые дополнительные материалы. В случае нарушения сроков предоставления покупателем исходных данных, технических требований, карт заказа, предоставления дополнительных материалов в соответствии с настоящим пунктом, сроки поставки товара по соответствующим спецификациями к настоящему договору автоматически увеличиваются соразмерно периоду задержки со стороны покупателя.

Приложение N 1 к договору поставки подписано между истцом и ответчиком 25.10.2016.

Ответчиком вместе с отзывом в материалы дела представлен протокол согласования (л.д. 117-119, том 1) по проекту "ПС 330 кВ Лебеди", согласованный представителем истца 16.11.2016, в котором указаны уточнения/замечания ответчика по подлежащим поставке товарам, указанным в приложении N 1, и соответствующие ответы истца.

Однако, указанный протокол согласования применительно к условиям договора, предусмотренным пунктом 2.10, судами не исследовался и не оценивался.

Кроме того, необоснованно отклонены судами доводы ответчика об отсутствии нарушения срока поставки товара (шкаф ШЭ2607 157) со ссылкой на инициативу замены товара ответчиком, поскольку возможность изменения подлежащего поставке товара ответчиком по согласованию с истцом не запрещена договором, а более того замена согласовывалась покупателем с проектной организацией.

Также, судами не исследована имеющаяся в материалах дела переписка между представителями истца и ответчика по вопросам, не разрешенным в протоколе согласования от 16.11.2016.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, доводы ответчика и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ судами не исследованы и не оценены.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых решения и постановления судов.

Поскольку судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по существу спора, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу N А08-9915/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Т.В. Лукашенкова С.И. Смолко