Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2004 г. N КА-А40/10297-04 Суд, удовлетворяя иск об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС, указал, что истцом в обоснование правомерности применения налоговой ставки ноль процентов представил все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ и подтверждающие фактический экспорт товара, поступление валютной выручки на счет налогоплательщика и уплату налога поставщикам товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 ноября 2004 г. N КА-А40/10297-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Союзподшипник" (далее - ЗАО "Союзподшипник") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 3, 4, 7 решения Инспекции МНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) от 20.01.2004 N 13 "Об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость", об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС в размере 939 203 руб. и о подтверждении правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по контрактам N 19-902/1919 от 12.11.2002 в сумме 397491 руб., N 12/5-2003 от 10.04.2003 в сумме 2 464 400 руб., N 18/06/2003 П от 18.06.2003 в сумме 80 173 руб., N Р1019 от 03.03.2003 в сумме 454 944 руб.

Решением от 13.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2004, Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены.

При этом суд исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом решения в оспариваемой части, необоснованными, а также из признания права заявителя на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС в заявленной сумме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене. Налоговая инспекция оспаривает выводы суда о правомерном применении заявителем налоговой ставки 0 процентов при реализации товара по контрактам N 19-902/1919 от 12.11.2002, N 12/5-2003 от 10.04.2003, N 18/06/2003П от 18.06.2003, N Р1019 от 03.03.2003, ссылаясь на недостатки в оформлении документов, представленных налогоплательщиком.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении NN 95623, 95624.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п.п. 1-6 и 8 пункта 1 ст. 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО "Союзподшипник" представило в Налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов за сентябрь 2003 г. и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

Решением Налоговой инспекции от 20.01.2004 N 13 ЗАО "Союзподшипник" отказано в возмещении НДС в размере 939 203 руб. по неподтвержденному экспорту и в применении налоговой ставки 0 процентов по реализации продукции иностранному покупателю в сумме 3 397 008 руб., заявителю доначислен налог в размере 679 401 руб. 60 коп., а также отказано в принятии к вычету НДС в сумме 55 819 руб. 98 коп. и предложено внести исправления в бухгалтерский учет (пункты 1, 2, 3, 4, 7 решения).

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял акт, решение.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки представленных доказательств сделан обоснованный вывод о том, что ЗАО "Союзподшипник", представившее в соответствии с налоговым законодательством документы, подтверждающие факт экспорта, получение экспортной выручки и уплату НДС поставщикам, имеет право на применение налоговой ставки 0 процентов при реализации товара в режиме экспорта по контрактам N 19-902/1919 от 12.11.2002, N 12/5-2003 от 10.04.2003, N 18/06/2003 П от 18.06.2003, N Р1019 от 03.03.2003 и возмещение НДС в заявленном размере.

В кассационной жалобе приводится позиция налогового органа по спору, которой судом при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка, и не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленных судебными инстанциями обстоятельств и выводов суда.

При разрешении спора судом дана надлежащая оценка сведениям, содержащимся в контракте N 19-902/1919 от 12.11.2002, исполнению дилерского договора, банковским документам, накладным, счетам-фактурам, а также информации, содержащейся в ГТД.

Поскольку представленные заявителем документы, соответствовали требованиям, установленным ст. 165 НК РФ, судом сделан обоснованный вывод о том, что решение Налоговой инспекции в части отказа ЗАО "Союзподшипник" в возмещение НДС нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.08.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9679/04-4-78 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы - без удовлетворения.