Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 декабря 2017 г. N Ф10-5215/17 по делу N А64-1669/2017

г. Калуга

20 декабря 2017 г.

Дело N А64-1669/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Елагиной О.К.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца	Пугача В.В. (дов. от 11.12.2017), Ремнева Е.В. (дов. от 11.12.2017), Ремневой Г.В., генерального директора (приказ N 3 от 24.06.2014);
от ответчика	представитель не явился, извещен надлежаще;
от третьего лица	представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПРИОРИТЕТ" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу N А64-1669/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРИОРИТЕТ" (далее - ООО "ПРИОРИТЕТ", истец), ОГРН 1126829005863, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камазтехобслуживание" в лице филиала ООО "Камазтехобслуживание" в городе Тамбове (далее - ООО "Камазтехобслуживание", ответчик), ОГРН 1141650003824, о взыскании денежных средств, оплаченных за некачественно произведенный ремонт двигателя в размере 42 680 руб., стоимости восстановительного капитального ремонта двигателя в сумме 185 139 руб. 50 коп., денежных средств, оплаченных за услуги по снятию и дефектовке двигателя в размере 9 900 руб., расходов на оплату экспертного заключения в сумме 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечено АО "Росагролизинг".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.06.2017 (судья Попов Ю.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 (судьи Афонина Н.П., Письменный С.И., Яковлев А.С.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.06.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "ПРИОРИТЕТ" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 22.10.2012 между АО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "ПРИОРИТЕТ" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 0125352, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во владение и пользование автомобиль ГАЗ-331061.

16.07.2014 между ООО "ПРИОРИТЕТ" (заказчик) и ООО "Камазтехобслуживание" (подрядчик) был заключен договор N 112-07-С-14, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнять работы по текущему ремонту, техническому обслуживанию шасси автотранспорта, ремонту узлов и силовых агрегатов принадлежащих заказчику автомобилей, а также осуществлять мойку автомобилей.

Согласно пункту 4.1. договора N 112-07-С-14 оплата за ремонт и техобслуживание производится по сложившейся стоимости по ценам на дату оплаты.

В силу пункта 4.2. договора N 112-07-С-14 расчеты между сторонами производятся в порядке предоплаты в размере предварительной стоимости ремонта (обслуживания) на основании выставленного счета. Окончательный расчет производится перед выдачей отремонтированного (обслуженного) автомобиля из ремонта (обслуживания) на основании выставленного счета.

Договор N 112-07-С-14 вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2014. Истечение срока действия договора не влечет за собой освобождения заказчика от обязанности оплатить выполненные подрядчиком работы. Если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении, договор считается автоматически пролонгированным на следующий календарный год (п. п. 8.1., 8.3. договора).

В период спорных правоотношений договор N 112-07-С-14 являлся действующим.

18.03.2016 истец обратился к ответчику с целью проведения ремонта двигателя, ссылаясь на попадание масла в охлаждающую систему. При этом предварительная письменная заявка, как это предусмотрено в п. 2.1. договора, истцом не оформлялась, приемо-сдаточный акт на автомобиль в соответствии с п. 2.2. договора сторонами не составлялся.

19.04.2016 сторонами оформлен заказ-наряд N ТА000000316 на выполненные работы.

Ответчиком был произведен текущий ремонт двигателя, стоимость которого составила 42 680 руб., и была оплачена ООО "ПРИОРИТЕТ" в полном объеме.

Как утверждал истец, после непродолжительной эксплуатации автомобиля у ГАЗ-331061 вышел из строя кривошипно-шатунный механизм двигателя. Истец обратился к ответчику с просьбой произвести ремонт кривошипно-шатунного механизма ДВС.

В бесплатном ремонте ООО "Камазтехобслуживание" истцу было отказано со ссылкой на то, что поломка вызвана эксплуатацией двигателя при недопустимых температурах по вине персонала истца.

10.10.2016 для снятия, разборки и дефектовки двигателя между ООО "ПРИОРИТЕТ" и ООО "68 АВТО", являющимся официальным участником сервисно-сбытовой сети "ГАЗ" на территории города Тамбова и обладающим правом реализации автомобильной техники "ГАЗ", осуществления её гарантийного и сервисного обслуживания, был заключен договор N 162.

В соответствии со сметой, составленной ООО "68 АВТО", стоимость капитального восстановительного ремонта ДВС автомобиля ГАЗ-331061, VIN X96331061C1030236, составила 185 139 руб. 50 коп.

Стоимость услуг ООО "68 АВТО" по снятию и дефектовке ДВС составила 9 900 руб. Услуги в сумме 9 900 руб. оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается заказ-нарядом N 0000002993 от 24.11.2016, актом об оказании услуг N 0000002993 от 24.11.2016, а также платежным поручением N 199 от 29.11.2016.

18.10.2016 между ООО "ПРИОРИТЕТ" и ООО Экспертное учреждение "Первый независимый Центр экспертизы и оценки" был заключен договор об оказании услуг N 133/16, предметом которого явилась подготовка экспертного заключения о причине неисправности кривошипно-шатунного механизма двигателя.

Платежным поручением N 179 от 21.10.2016 ООО "ПРИОРИТЕТ" оплатило услуги по проведению экспертизы в сумме 20 000 руб.

Ссылаясь на то, что в результате некачественного ремонта ООО "Камазтехобслуживание" двигателя, а именно, в связи с не проведением ответчиком по окончании ремонта диагностики масляной системы, в процессе которой могла быть выявлена неисправность редукционного клапана системы смазки двигателя, у ООО "ПРИОРИТЕТ" возникли убытки в виде оплаты стоимости ремонта, произведенного ООО "Камазтехобслуживание", а также в сумме, составляющей стоимость последующего ремонта автомобиля, осуществленного другими лицами, и расходов на оплату экспертного заключения, после предъявления претензии ответчику, ООО "ПРИОРИТЕТ" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В заказ-наряде N ТА000000316 от 19.04.2016 стороны определили ремонтные работы на общую сумму 42 680 руб., которые без замечаний по качеству и объему выполненных работ приняты ответственным лицом ООО "ПРИОРИТЕТ" по акту выполненных работ N ТА000000714 от 19.04.2016 и оплачены.

Из письма ООО "ПРИОРИТЕТ", направленного в адрес генерального директора ООО "Камазтехобслуживание", следует, что после ремонта вышел из строя кривошипно-шатунный механизм двигателя, в связи с чем истец отбуксировал вышедший из строя автомобиль ответчику для выяснения причин поломки и их устранения.

Установлено, что поломка произошла 02.06.2016 (дата приема заказа), то есть спустя 44 дня с момента проведения ответчиком спорных ремонтных работ.

В соответствии с заказ-нарядом N ТА000000633 от 15.06.2016 и актом выполненных работ N ТА000001103 от 15.06.2016 ремонт автомобиля ответчиком произведен на сумму 8 500 руб.

При этом в письме ООО "Камазтехобслуживание" N 83-170/201 от 14.09.2016 указано, что аварийный выход из строя двигателя вызван эксплуатацией двигателя при недопустимо высоких температурах (перегреве).

Истец утверждал, что ответчиком при производстве углубленного ремонта двигателя не была проведена его диагностика и в этой связи не установлена причина неисправности - "масляного голодания" двигателя.

Суды указали, что состав работ согласно заказ-наряду N ТА000000316 от 19.04.2016 определен в следующем объеме: снять и установить радиатор в сборе, головку блока, водяной насос; заменить фильтры масляного двигателя, масло в двигателе; снять АКБ.

Ремонт кривошипно-шатунного механизма двигателя и диагностика двигателя в состав подлежащих выполнению работ не включены.

При этом судами учтено, что 19.04.2016 производился коммерческий, а не гарантийный ремонт, в связи с чем суды указали, что диагностика двигателя могла быть проведена за отдельную плату, однако доказательств заказа диагностики двигателя истцом в материалы дела не представлено.

Суды, сославшись на п. 3.1., п. 3.5. ГОСТ 25044-81, указали, что именно предприятие, осуществляющее эксплуатацию машины, организует и проводит диагностирование машины в процессе эксплуатации. Ремонтное предприятие организует и проводит диагностирование машин в двух случаях: поступивших в ремонт с целью определения объемов работ при капитальном ремонте; прошедших капитальный ремонт с целью получения исходных данных для оценки качества ремонта и установления послеремонтного ресурса.

Для установления причины неисправности автомобиля по заказу истца проведено внесудебное исследование двигателя спорного автомобиля.

Из заключения специалиста N 133/16-ТГ от 25.11.2016 усматривается, что для производства экспертизы двигатель ISF3.8s3154 89072008 автомобиля марки ГАЗ-331061, VIN X96331061C1030236, государственный номер У670ЕХ77, был представлен истцом эксперту через 4 месяца с момента выхода его из строя, снятым с автомобиля.

Согласно заключению специалиста N 133/16-ТГ от 25.11.2016 причиной неисправности кривошипно-шатунного механизма двигателя автомобиля ГАЗ-331061 (VIN Х96331061С1030236) является его эксплуатация в условиях "масляного голодания" подшипников скольжения. "Масляное голодание" было вызвано неисправностью редукционного клапана системы смазки двигателя (перепускного клапана системы смазки), который не позволял масляному насосу подавать к трущимся деталям кривошипно-шатунного механизма моторное масло в достаточном количестве. Также "масляное голодание" было вызвано попаданием жидкости из системы охлаждения в систему смазки двигателя, что изменило антифрикционные свойства моторного масла. Неисправность клапана могла быть выявлена при углубленном ремонте двигателя специалистами ремонтного предприятия.

Замечаний относительно качества произведенных истцом работ в экспертном заключении не содержится.

Судом первой инстанции был допрошен эксперт, подготовивший заключение N 133/16-ТГ от 25.11.2016, который пояснил, что в процессе осмотра и исследования было установлено, что в двигателе разрушен кривошипно-шатунный механизм, на что указывали следы интенсивного износа в частях между коленчатым валом и шатунами. Данные признаки являются свидетельством того, что механизм работал некоторое время в условиях отсутствия должного давления масла в системе. Двигатель в том виде, в котором осматривался после ремонта, естественно, был после какого-то периода эксплуатации. В определенный момент произошло соединение системы смазки и охлаждения двигателя, но установить, где это соединение произошло, не представилось возможным, потому что головка блока была снята. Причины могут быть разными: долгое использование некачественных эксплуатационных жидкостей, перегрев двигателя, элементарное старение металла. Попадание охлаждающей жидкости в моторное масло, безусловно, могло вызвать "масляное голодание" ДВС. Если же моторное масло попадает в систему охлаждения ДВС, это происходит в результате разрушения прокладочного материала, в частности, разрушения прокладки головки блока, прокладки под цилиндром и др.

В процессе исследования было установлено, что редукционный клапан, не работал, его заклинило в открытом состоянии. В рассматриваемом случае масло было, но в достаточной мере не поступало. Причина заклинивания механизма в его естественном износе. Масляное голодание привело к разрушению подшипников, а к масляному голоданию привела неисправность редукционного клапана, который не может сломаться за один день. Характерная неисправность этого масляного клапана говорит о долгосрочной работе в нештатных условиях, потому что в нем масса стружки, огромная выработка, которая вызвала перекос клапана.

На запрос суда ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" в письме N 198/994-0105-02 от 05.06.2017 разъяснено, что проверка работоспособности системы смазки после замены прокладки головки блока цилиндров осуществляется по сигнализаторам комбинации приборов (отсутствие срабатывания аварийного сигнализатора, включающегося при недостаточном давлении масла).

Как установлено судами, при приемке автомобиля из ремонта представителем ООО "ПРИОРИТЕТ" была проведена проверка работоспособности ДВС по сигнализаторам комбинации приборов, которая не показала недостаточность давления масла.

Судом первой инстанции по ходатайству истца был опрошен в качестве свидетеля руководитель отдела гарантийного обслуживания ООО "68 АВТО" по вопросу о порядке проведения ремонта, который пояснил, что в рассматриваемом случае его ремонтной организацией редукционный клапан не проверялся бы, диагностика масляной системы не проводилась бы.

Вывод эксперта о том, что неисправность редукционного клапана могла быть выявлена на стадии ремонта масляной системы автомобиля, оценен судами как не соответствующий установленным обстоятельствам дела.

В ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя иск о взыскании убытков истец должен доказать наличие убытков, причинно-следственной связи между противоправными виновными действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков, их размер.

Суды пришли к выводу о том, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказательств наличия таковых обстоятельств в их совокупности не представил.

Напротив, суды установили, что спорная неисправность возникла в результате эксплуатации автомобиля и не связана с выполненным ответчиком ремонтом.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО "ПРИОРИТЕТ" по заявленным им основаниям отказано обоснованно.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе истца, были предметом исследования и оценки судов, а суд кассационной инстанции в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не вправе их переоценивать, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу N А64-1669/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

О.К. Елагина Н.Г. Сладкопевцева