Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 декабря 2017 г. N Ф10-5322/17 по делу N А68-8770/2016

г. Калуга

19 декабря 2017 г.

Дело N А68-8770/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Аникиной Е.А.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ГУ ТО "Тулаупрадор":	представитель Шуличенко И.В. (доверенность от 23.03.2017);
от ответчика ООО "Служба механизации":	представитель Савеличева Д.И. (доверенность от 20.04.2017);
от третьего лица Министерство транспорта и дорожного хозяйства Тульской области	представитель Брусенцова Е.Н. (доверенность от 04.10.2017);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ГУ Тульской области "Тулаупрадор" и ООО "Служба механизации" на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу N А68-8770/2016,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Тульской области "Тулаупрадор", (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Служба механизации" (далее - ответчик) о взыскании пени в сумме 60 665 755 руб. 78 коп. за период с 01.12.2015 по 12.12.2016 с учетом уточнения от 04.07.2017.

ООО "Служба механизации" подало встречный иск к ГУ ТО "Тулаупрадор" о взыскании штрафа в сумме 564 215 руб. 03 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта и дорожного хозяйства Тульской области

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2017 (судья Глазкова Е.Н.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Служба механизации" в пользу ГУ ТО "Тулаупрадор" взысканы пени в сумме 5 000 000 руб., а также 96 560 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части требования отказано. По встречному иску с ГУ ТО "Тулаупрадор" в пользу ООО "Служба механизации" взыскан штраф в сумме 300 000 руб., а также 14 284 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 (судьи Тучкова О.Г., Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н.) решение Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Служба механизации" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 в части удовлетворения первоначального иска и взыскать с ООО "Служба механизации" в пользу ГУ ТО "Тулаупрадор" пени в размере 175 726, 80 руб., 23 544 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а также взыскать с ГУ ТО "Тулаупрадор" в пользу ООО "Служба механизации" штрафа в сумме 300 000 руб., 14 284 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере. В результате проведения зачета встречных требований с ГУ ТО "Тулаупрадор" в пользу ООО "Служба механизации" денежные средства в сумме 115 013, 20 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ГУ ТО "Тулаупрадор" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 и принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационных жалоб, по изложенным в них мотивам.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, с учетом пояснений представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ГУ ТО "Тулаупрадор" (государственный заказчик) и ООО "Служба механизации" (подрядчик) заключили контракт от 26.05.2014 N 2014.81923, по условиям п. 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции путепровода через железную дорогу на км 48+560 автомобильной дороги Тула-Новомосковск в Узловском районе Тульской области в соответствии с проектом, техническим заданием, календарным графиком производства работ, а госзаказчик возложил на себя обязательства принять работы и оплатить их.

Согласно п. 3.1 контракта цена контракта составляет 129 455 210 руб.

В силу п. 3.2 контракта цена может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта.

Пунктом 5.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало - с момента заключения контракта; окончание - 31 августа 2015 года.

В соответствии с переданным госзаказчиком проектом подрядчик на основании п. 6.1 контракта должен разработать: рабочую документацию в необходимом для производства работ объеме, за счет средств, предусмотренных в сводном сметном расчета; проект производства работ, включающий технологические карты; календарный график производства работ по объекту; схемы размещения геодезических знаков; пояснительную записку; мероприятия по обеспечению сохранности материалов, изделий, конструкций и оборудования на стройплощадке, решения по производству работ; систему контроля качества производства работ.

На основании п. 6.2 контракта подрядчик обязан предоставить на согласование госзаказчику проект производства работ не позднее чем через 10 дней с момента заключения контракта.

В соответствии с разделом 7 контракта госзаказчик обязан передать подрядчику по акту проектно-сметную документацию, утвержденную в установленном порядке к производству работ, не позднее 5 рабочих дней со дня подписания контракта; организовать технадзор, производить промежуточную и окончательную приемку работ; осуществлять приемку работ в 3-дневный срок с момента поступления от подрядчика соответствующих документов.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что промежуточная приемка выполненных работ осуществляется и оформляется актом формы КС-2 при предоставлении подрядчиком полного комплекта исполнительной документации, указанного в Приложении 3.

По завершении выполненных работ подрядчик обязан в течение 3-х дней известить в письменном виде госзаказчика о готовности к сдаче выполненных работ.

За 5 дней до полного завершения работ на объекте подрядчик в письменной форме уведомляет госзаказчика о готовности объекта к сдаче приемочной комиссии. Приемочная комиссия создается госзаказчиком не позднее чем в 5-дневный срок с момента получения письменного уведомления подрядчика о готовности объекта к сдаче (п. 9.6).

Дополнительным соглашением от 01.09.2015 к контракту стороны продлили срок окончания работ по 15.12.2015 и согласовали календарный график производства работ.

Подрядчик полностью выполнил работы и сдал их госзаказчику без претензий последнего к ним. Фактическая стоимость работ в связи с тем, что отпала необходимость в выполнении части работ, составила 112 843 006 руб. 24 коп., что подтверждено актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3,) а также ведомостью выполненных работ, являющейся приложением к акту приемки законченного строительством объекта формы КС-11 от 29.12.2016.

ГУ ТО "Тулаупрадор" 12.12.2015 вручило обществу претензию с требованием уплатить пени за период с 01.12.2015 по 11.12.2015 в сумме 180 972 руб. 22 коп. Претензии аналогичного содержания учреждение вручало и направляло обществу 21.12.2015, 05.09.2016 с разницей по периоду расчета и сумме пени.

Подрядчик в ответе на претензию от 05.09.2016 указал на необоснованность заявленного требования, поскольку причиной просрочки послужили как непредвиденные обстоятельства, так и вина госзаказчика. Также подрядчик, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, заявил о несоразмерности размера пени последствиям нарушенного обязательства.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

ООО "Служба механизации" в свою очередь обратилось со встречным иском к госзаказчику о взыскании штрафа за несвоевременную передачу проектно-сметной документации, пригодной для выполнения работ.

Разрешая спор по существу, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а последний обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В п. 7.1 контракта стороны согласовали, что госзаказчик не позднее 5 рабочих дней со дня его подписания обязан по акту передать подрядчику, утвержденную в установленном порядке к производству работ, проектно-сметную документацию.

Судом установлено, что проектно-сметная документация была передана по акту от 29.05.2014, а стройплощадка - по акту от 05.06.2014. Однако, подрядчиком установлено, что проектно-сметная документация передана не в полном объеме, а также в откорректированном проекте реконструкции путепровода, предоставленном госзаказчиком, использовались просроченные технические условия инженерных служб РЖД, в связи с этим ОАО "РЖД" не согласовало проект "Корректировка проекта реконструкции путепровода через железную дорогу на км 48+560 автомобильной дороги Тула-Новомосковск в Узловском районе Тульской области".

О том, что состав переданной документации не соответствует техзаданию, подрядчик уведомил госзаказчика письмами от 16.06.2014 N 15/06 и от 20.06.2014 N 29/06. Действующие техусловия N ТУ-13-331 были переданы подрядчику лишь 18.07.2014.

Также в ходе выполнения подготовительных работ, выяснилась необходимость в проведении аварийно-восстановительных работ по укреплению сталежелезобетонного пролетного строения на опоре ОП 3 путепровода, что подтверждается протоколами совещаний от 30.06.2014, от 02.07.2014, от 15.07.2014, от 29.07.2014, а также письмами ГУ ТО "Тулаупрадор" от 11.07.2014 N 1-08/2101, от 23.07.2014 N 1-08/2158.

Судами двух инстанций установлено, что ОАО "РЖД" для выполнения данных аварийно-восстановительных работ в полосе отвода Московской железной дороги выдало подрядчику акт-допуск от 18.08.2014. Работы по замене узла опирания на опоре ОП 3 путепровода проектом не были предусмотрены. Без выполнения аварийно-восстановительных работ по усилению узла опирания на опоре N 3 к работам по реконструкции приступать было нельзя. Данное обстоятельство госзаказчиком не оспаривается. Во время проведения указанных работ подрядчик просил госзаказчика перекрыть движение в месте проведения работ на 20-21.09.2014. Госзаказчик перенес срок перекрытия движения на 27-28.09.2014. В результате работы по восстановлению узла опирания на опоре ОП. 3 были завершены 28.09.2014, что подтверждается актом N 0001/28-09-2014.

Отсутствие указанных ТУ не позволило подрядчику своевременно разработать ППР, согласовать его и получить акт-допуск на выполнение работ в охранной зоне РЖД.

Акт-допуск NАКД 59-14/зам. НГ на производство строительно-монтажных работ на территории полосы отвода Московской железной дороги, предусмотренных контрактом, ОАО "РЖД" выдало 13.11.2014. До 13.11.2014 подрядчик не имел права выполнять работы в полосе отвода железной дороги, в то время, как работы по демонтажу старого пролетного строения и монтажу нового должны производиться в полосе отвода железной дороги, в том числе над железнодорожным полотном.

Соответственно, несвоевременная передача госзаказчиком пригодной для работы проектно-сметной документации, а также выполнение подрядчиком непредвиденных аварийно-восстановительных работ по укреплению сталежелезобетонного пролетного строения на опоре ОП 3 путепровода, затянувшееся в связи с этим получение допуска на выполнение работ в охранной зоне РЖД отодвинуло срок выполнения работ, предусмотренных контрактом, на 172 дня с 26.05.2014 по 13.11.2014.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о подтверждении обстоятельств, не позволивших подрядчику выполнить работы в установленный контрактом срок.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В Пунктах 11.5 и 11.6 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, госзаказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и определяется в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Пунктами 11.6.1 и 11.6.6 контракта установлена ответственность в виде пени за нарушение срока окончания работ, установленного пунктом 5.1 контракта по вине подрядчика, и сроков выполнения работ, установленных календарных графиком производства работ.

Стороны при заключении контракта подписали календарный график производства работ, который был изменен доп. соглашением. В графике согласовано наименование работ, их объемы, цена всех работ. Стоимость каждого наименования работ контрактом не согласована.

ГУ ТО "Тулаупрадор" выполнило расчет пени исходя из календарного графика производства работ, являющегося приложением к дополнительному соглашению.

Вместе с тем, принимая во внимание, что по отдельным видам работ, их объемы и стоимость из графика установить невозможно, поскольку объемы установлены без учета разбивки работ на два этапа, а стоимость работ не указана, есть только общая стоимость всех видов работ в целом по каждому из этапов, учитывая, что календарный график содержит укрупненное наименование работ, а акты КС-2 - детальную разбивку по видам работ, в связи с чем не представляется возможным сопоставить работы по актам КС-2 с календарным графиком, - требование о взыскании пени в размере 393 327 руб. 33 коп. правомерно оставлено судом без удовлетворения, а обоснованным признано лишь предъявление пени за нарушение срока окончания работ.

Госзаказчиком заявлено пени за данное нарушение в сумме 60 272 428 руб. 45 коп. за период с 16.12.2015 по 12.12.2016, который составляет 362 дня. Однако госзаказчик, исключил из расчета 41 день, не учтенный в дополнительном соглашении от 01.09.2015, которым был продлен срок выполнения работ, поэтому произвел расчет исходя из просрочки 321 день, что является правом истца по первоначальному иску.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", судом произведен расчет подлежащей уплате пени за предъявленные учреждением 321 день просрочки, в результате чего размер пени составил 50 673 897, 12 руб.

Кроме того, судом установлено, что в просрочке за период с 05.04.2015 по 30.10.2015 (209 дней) имеется обоюдная вина сторон, исходя из положений ст. 404 ГК РФ, судом правомерно распределена в равных частях ответственность учреждения и общества за данный период, в результате чего суд отнес пени в сумме 32 993 285 руб. 04 коп. по 16 496 642 руб. 52 коп. на каждую из сторон контракта.

Суд также пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины подрядчика в просрочке в период с 15.01.2016 по 14.02.2016 (31 день), следовательно, вина подрядчика составляет 81 день, а пени за данный период составляют 12 786 871 руб. 24 коп.

Исходя из вышеизложенного, судами двух инстанций обоснованно признаны правомерными требования о взыскании с ООО "Служба механизации" пени в сумме 29 283 513 руб. 76 коп. по спорному контракту.

В свою очередь, ООО "Служба механизации" заявило ходатайство об уменьшении размера пени и применении ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Пунктом 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, то размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса РФ, и что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.

Пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судами обоснованно принято во внимание, что согласно п. 11.2 контракта размер пени заказчика за просрочку исполнения им обязательства составляет 1/300 ставки за каждый день просрочки, или 10,95% годовых, при этом ответственность подрядчика составляет 65,7% годовых, что в 6 раз превышает ответственность заказчика, при том, что просрочка произошла, как установил суд, в том числе, и по вине заказчика.

Учитывая, что сумма рассчитанной пени составляет почти 60% от стоимости всех выполненных работ, доказательств наличия убытков, которые заказчик понес от просрочки сдачи объекта, в материалы дела не представлено, при этом, неустойка носит компенсационный характер, суд с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, а также ст. 333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер пени до 5 000 000 руб., взыскав ее с ответчика по первоначальному иску и отказав в удовлетворении остальной части требований.

ООО "Служба механизации" по встречному иску просило взыскать с ГУ ТО "Тулаупрадор" штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 564 215 руб. 03 коп..

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения госзаказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В силу п. 11.3 контракта за ненадлежащее исполнение госзаказчиком своих обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель взыскивает штраф в размере 0,5% от цены контракта.

Факт нарушения обязательства госзаказчиком по передаче пригодной для работы проектно-сметной документации в установленный срок последним не оспаривается. ГУ ТО "Тулаупрадор" ссылается на отсутствие в просрочке его вины, т. к. проектную документацию разрабатывало иное лицо, после чего документация прошла госэкспертизу и получила положительное заключение.

Судом установлено, что на момент прохождения госэкспертизы, технические условия, являющиеся частью проектной документации, были действующими, а на момент заключения контракта с ООО "Служба механизации" срок действия их истек, о чем учреждение не могло не знать, в связи с чем, довод госзаказчика об отсутствии вины несостоятелен, учитывая, что данное обстоятельство послужило одним из оснований для переноса срока сдачи работ.

Судом расчет штрафа проверен и признан верным.

ГУ ТО "Тулаупрадор" посчитало размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, просило применить ст. 333 ГК РФ со ссылкой на то, что данное нарушение не повлекло каких-либо негативных последствий для подрядчика, а также данное нарушение было учтено при заключении дополнительного соглашения об изменении срока сдачи работ и при расчете пени заказчиком.

Учитывая обстоятельства, изложенные учреждением в обоснование заявленного ходатайства, суд правомерно удовлетворил ходатайство ГУ ТО "Тулаупрадор", снизив размер штрафа до 300 000 руб., взыскав его и отказав в удовлетворении остальной части требования.

Оспаривая решение и постановление арбитражных судов, ООО "Служба механизации" указывает, что заказчиком неверно рассчитано количество дней просрочки.

ГУ ТО "Тулаупрадор", в свою очередь, оспаривая решение и постановление арбитражных судов по настоящему делу, выражает несогласие с выводами судов о том, что передача действующих технических условий ОАО "РЖД" отодвинуло срок выполнения работ на объекте на 172 дня с 26.05.2014 по 13.11.2014, а также с выводом судов о наличии обоюдной вины в период с 05.04.2015 по 30.10.2015. Кроме того, истец считает неправомерным снижение пени в отношении подрядчика.

Вместе с тем, анализ доводов, содержащихся в кассационных жалобах, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 N 304-ЭС16-15347.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу N А68-8770/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Е.А. Аникина И.Ю. Толкачева